Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1675/2014 от 08.10.2014

Дело № 22 к- 1675/2014 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах подозреваемого Неврова Д.Ю. на постановление Советского районного суда г.Орла от 02 октября 2014 г., которым в отношении

Неврова Д.Ю., <...> не судимого, <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 декабря 2014 г.

Заслушав выступления Неврова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения прокурора Глазкова А.Н. и следователя СО УФСБ России по Орловской области ФИО10 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2014 следователем СО УФСБ России по Орловской области в отношении Неврова Д.Ю., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. По мнению следствия, указанные лица неоднократно, действуя в составе организованной группы, в период времени с <...> до <...> <дата> в районе <адрес> похитили с использованием <...> транспортируемое по нему дизельное топливо в объеме не менее <...> литров, принадлежащее ОАО <...>

01.10.2014 в 04 часа 00 минут Невров Д.Ю. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО УФСБ России по Орловской области ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Неврова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что Невров Д.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности; находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; оказать давление на свидетеля ФИО11, склонить другого участника преступной группы, который скрывается от правоохранительных органов, ФИО9 путем угроз и уговоров к даче выгодных для него показаний; при отсутствии постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью; уничтожить следы преступления или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Неврова Д.Ю. - адвокат Дмитриева Е.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании Неврову Д.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Считает необоснованным вывод суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку Невров Д.Ю. имеет регистрацию по месту постоянного проживания в <адрес>, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания; имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, мать-<...>. Адвокат также ссылается, что суд, указав в обжалуемом постановлении данные, касающиеся личности подозреваемого, не дал им должной оценки.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого и другие обстоятельства.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Неврова Д.Ю. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность Неврова Д.Ю. к преступлению, в совершении которого он подозревается, установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении данного лица иной меры пресечения.

Учитывая, что Невров Д.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы лиц, данные о его личности, отсутствие постоянного источника дохода и иные обстоятельства, приведенные следователем в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Невров Д.Ю. может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств является исключительной и свидетельствует о необходимости избрания подозреваемому Неврову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии оснований для избрания Неврову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с данными выводами, апелляционная инстанция не усматривает.

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Неврова Д.Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учитывалось наличие у Неврова Д.Ю. регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, а также наличие <...> несовершеннолетних детей и матери-<...>.

Оснований для изменения меры пресечения Неврову Д.Ю. на залог, домашний арест или подписку о невыезде суд второй инстанции не находит.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 9 октября 2014 г. Неврову Д.Ю. предъявлено обвинение по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Орла от 2 октября 2014 г. в отношении подозреваемого Неврова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. в интересах Неврова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья