Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18870/2018 от 03.05.2018

судья – Ряднев В.Ю. дело № 33-18870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Малева С.В. на определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.01.2018г., 29.01.2018г.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.01.2018г. исковое заявление Малева С.В. к ООО «Вымпел» о признании незаконным протокола комиссии о признании торгов несостоявшимися - оставлено без движения. Предложено истцу в срок до 29.01.2018г. устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2018г. исковое заявление возвращено Малееву С.В.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2018г. и 29.01.2018г., истец Малев С.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемые определения от 22.01.2018г. об оставлении искового заявления без движения, а также определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.01.2018г. о возврате искового заявления.

Указывает, что при подаче искового заявления им приложены все необходимые копии документов. Оригиналы этих документов имеются у стороны истца. Самостоятельно сторона по делу не может заверять копии документов. Полагает, что непредставление оригиналов доказательств на стадии подготовке к судебному разбирательству не является основанием для оставления иска без движения. В связи с тем, что он не своевременно получил определение суда от 21.01.2018г., не смог устранить недостатки указанные судом, в связи с чем, полагает, что определение суда от 29.01.2018г. также вынесено с нарушение процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малева С.П. по доверенности Вухтин А.А. поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя, изучив доводы частной жалобы и содержание обжалуемых определений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Во исполнение ч.ч. 1,2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ); доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, абзац о необходимости предоставления копий документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют – утратил силу и не предусмотрен законодателем.

Судебная коллегия полагает требование суда первой инстанции о предоставлении копии документов к исковому заявлению, надлежащим образом заверенные, является несостоятельным, а обжалуемое определение от 22.01.2018г. подлежит отмене.

Кроме того, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2018г. также вынесено с нарушением закона, так как требования суда, перечисленные в нем вынесены в нарушение процессуального права.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применено процессуальное право.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу истца Малева С.В. - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22.01.2018г.- отменить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29.01.2018г.- отменить.

Материал по иску Малева С.В. к ООО «Вымпел» направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: