Решение по делу № 2-476/2015 ~ М-329/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-476/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                       25 марта 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синютиной ФИО5 к Катковой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчице, в котором просит взыскать с последней сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что между нею и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она передал в долг ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение года. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком.

Ответчица Каткова ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив суду.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Синютиной ФИО5. и ответчицей Катковой ФИО6. был заключен договор займа. Стороны в судебном заседании подтвердили дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, истица передала в долг ответчице <данные изъяты> рублей ( л.д.№, подлинник обозревался в судебном заседании)

Ответчик обязался возвратить указанную сумму в течение года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком.

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора займа денежных средств.

Исходя из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы на то обстоятельство, что она выплачивает за истицу кредит, не нашел подтверждение в судебном заседании в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств не получения денежных средств ответчица суду не представила, не оспаривала договор займа, в связи с чем требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 14700 (л. д. 4 ), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синютиной ФИО5 к Катковой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Катковой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Синютиной ФИО5 сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья :                            О.М.Майборода