Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2020 от 21.02.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Ю.С.

при секретаре Ф.В.В., помощнике судьи Е.Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> В.П.В., Л.Н.П., Д.А,В.,

подсудимого Д,В,С.,

защитника – адвоката К.В,О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Д,В,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Трэйд» разнорабочим, с неполным средним образованием, холостого, судимого:

- 20.02.2015г. Красноглинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 21.09.2018г. по отбытию срока наказания;

- 29.11.2019г. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д,В,С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах.

Д,В,С. ДД.ММ.ГГГГ., на почве личных неприязненных отношений с Свидетель №3, имея умысел на уничтожение и повреждение, путем поджога, места её проживания - <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего на ? Потерпевший №3 и на ? Потерпевший №2, и находящегося в данном доме имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытое окно в зале, проник в указанный дом, и используя имеющуюся у него при себе бензиновую зажигалку, действуя умышленно, предвидя и желая распространения огня на все строение и, как следствие, повреждения и уничтожения имущества, находящегося в доме и самого дома, при помощи открытого огня зажигалки, последовательно поджог: одеяло, находящееся в зале дома, кусок ткани, находящийся около кладовой дома, скатерть на столе около выхода из дома. После чего Д,В,С. с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий Д,В,С. пожаром были повреждены:

- кладовая комната, потолок и стены в зале, <адрес>;

- принадлежащие Потерпевший №1: <данные изъяты>

В результате умышленных действий Д,В,С. пожаром были уничтожены принадлежащие Потерпевший №1: <данные изъяты>

Тем самым, в результате преступных действий Д,В,С., причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д,В,С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с С.Т.З. За месяц-полтора до случившегося они приехали пожить к бабушке С.Т.В. <адрес>. Бабушка была не рада из приезду, однако, никаких конфликтов у него с ней не возникало, он помогал ей по хозяйству. Проживая у бабушки, они с Свидетель №3 периодически ругались, поскольку Свидетель №3 выпивала. ДД.ММ.ГГГГ. он с Свидетель №3 сильно поругались на бытовой почве. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на работу. Свидетель №3 позвонила ему с номера телефона бабушки, он ответил, что не может разговаривать и перезвонит. Когда он приехал на работу, ему стали приходить СМС-сообщения от Свидетель №3 грубого содержания. Он не стал отвечать, решив разобраться вечером. Он закончил работу около 20 час. после работы заехал домой на <адрес>. приехав около 21 часа, он подошел к дому и сел на лавочку. Алкоголь в этот день и накануне он не употреблял. Калитка был закрыта, света в доме не было. Он стал писать Свидетель №3 СМС-сообщения на номер телефона бабушки, поскольку она внесла его номер в «черный список». Он просидел около полутора часов, но Свидетель №3 не отвечала. Рядом с лавочкой находилась калитка в огород, которая всегда была открыта. Около 22 час. 30 мин. он зашел в эту калитку, подошел к двери в дом. Дверь была закрыта. Тогда он увидел, что приоткрыто окно. Через окно он проник в зал. Сидел на диване, после чего взял одеяло, поджег имеющейся у него зажигалкой его край и положил на середину зала. Он сделал это из-за обиды на Свидетель №3. Пододеяльник горел, но не сильно, больше тлел. Он пошел на выход из зала, по пути поднял с пола тряпку. Выйдя из зала, закрыл дверь. Он поджег данную тряпку, бросил ее на пол возле кладовки и пошел на выход из дома. Возле выхода стоял стол. Он поджег край клеенки, которой был накрыт стол и вышел из дома. Он не предполагал, что от его действий может произойти пожар. Выйдя из дома, он пошел к речке, перешел через мостик и пошел на детскую площадку. На площадке он стоял около 20 минут и ушел, только когда Свидетель №3 и бабушка вышли из дома и приехала пожарная машина. Он хотел только попортить тряпки, надеясь, что Свидетель №3 ему позвонит, они помирятся и, если он что-то испортил, то починит. Когда приехали пожарные, он вышел на дорогу к опорному пункту полиции и пошел в сторону Красной Глинки пешком, такси не вызывал. Он собирался уничтожить только вещи Свидетель №3 и свои. О том, что у Потерпевший №1 были деньги, он не знал, если бы деньги были, Свидетель №3 сообщила бы ему об этом. Примерно через две недели он приехал в <адрес>, подошел к дому, заглянул в окно, серьезных повреждений дома не обнаружил. В кладовке находился стол, на котором лежали постельные принадлежности, халаты. В зале находился диван, стол, кресло, маленький диван, стенка. На полу был линолеум и старый палас, детские игрушки.

В связи с наличие существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого Д,В,С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он уехал на работу в коттеджном поселке «Жигулевские ворота», где занимался внутренней отделкой домов. Когда он уезжал, Т спала. Через некоторое время Т стала писать ему СМС-сообщения, в которых писала, чтобы он больше не приезжал, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он стал той звонить, чтобы узнать, что случилось, почему та так себя ведет. Т не брала трубку и внесла его номер телефона в «черный» список. Он решил после работы заехать к ней и выяснить отношения и уладить конфликт. Он закончил работы в 20.00 час., сначала поехал домой, где он зарегистрирован, переоделся, поел и поехал к Т в <адрес>. Он доехал до <адрес>, вышел на остановке и пошел пешком к дому П. По пути он зашел в магазин, рядом с домом П, в магазине он купил 1,5 литра пива «Балтика 9». После чего он направился к дому П. Когда он пришел к дому, где проживала Свидетель №3, то есть по адресу: <адрес>, калитка была закрыта. Он сел на лавочку и стал писать Т смс-сообщения с просьбой выйти к нему, чтобы поговорить. Т не реагировала на его сообщения и не вышла. Он был обижен её поведением и её словами, которые она писала в смс-сообщении. Он решил навредить С.Т.З., путем повреждения ее имущества, а именно, поджогом. Он осознавал общественную опасность своих действий. Он думал, что поврежденное имущество Т попросит его восстанавливать и таким образом они помирятся. Он не хотел навредить здоровью Свидетель №3, её сыну и бабушке П.К.О. Он хотел только повредить имущество, сжигать дом он не хотел. Примерно в 23.00 час., с целью реализации своего умысла, он прошел в калитку, ведущую в огород. Там он подошел к незакрытому окну, ведущему в зал, через него проник в дом и оказался в зале. При помощи зажигалки, которая была у него при себе, он поджог одеяло, которое лежало на диване, и бросил его на пол. Одеяло разгорелось, он вышел из зала, при этом закрыл дверь за собой, чтобы огонь не расходился. После чего, в коридоре, справа от выхода из зала, находится кладовая, он при помощи зажигалки поджог кусок материи и бросил его на пол рядом с кладовой. После чего он пошел к выходу и на веранде у выхода он поджог скатерть на столе. Его в доме никто не видел. После чего он вышел из дома, дверь не закрыл. Через огород он спустился к реке, прошел через мостик и остановился на детской площадке. Там он стал наблюдать за произошедшим. Когда он увидел, что Свидетель №3 с сыном и П вышли из дома, то есть не пострадали, он поднялся к АЗС «Кедр», вызвал такси «Лидер» со своего абонентского номера и уехал домой. Время было приблизительно 00.00 час. – 01.00 час. Он хотел только повредить и уничтожить личные вещи Свидетель №3.

После оглашения показаний подсудимый суду показал, что алкоголь не употреблял, показания составлены следователем с его опроса, где-то он оговорился, т.к. не тот момент что-то недопонимал, не знал закон.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что в доме проживает Потерпевший №1, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. подарила этот дом ей и Потерпевший №3 С П проживала внучка - Свидетель №3, вместе с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена брата и сказала, что весь дом в дыму. В эту же ночь туда поехал брат, он был свидетелем того, как все тушили. Свидетель №3 с ребенком была в комнате, мама спала на кухне, когда все произошло. Она же вызвала пожарную и скорую помощь. Они стали с братом А восстанавливать дом. Стены в зале частично штукатурили, потом оклеивали обоями, потолок оклеивали. Делали потолок, пол в кладовой, а именно, потолок обшили листом ДВП, стены и потолок штукатурили. Стену восстанавливали полностью, так как одна стена сгорела полностью. Стены и потолок в коридоре отмыли от копоти и заштукатурили, потом все покрасили. В сенях, где горела скатерть на столе, обгорел потолок, который восстанавливали, а именно, обшили листом ДВП, подоконники некоторые обгорели, их зачищали и покрасили. Так же все стены и потолок отмывали от копоти и красили. На ремонт потратили около <данные изъяты> рублей, напополам с братом. Ее доход на тот момент состоял из <данные изъяты> рублей зарплаты и <данные изъяты> рублей пенсии. Причиненный ущерб является для нее значительным. Ей известно, что поджог был в трех местах.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что о произошедшем ему стало известно от жены, которая позвонила ему и сказала, что горит дом. В доме проживали его мать Потерпевший №1, ее внучка с Д и ребенком. Он поехал туда. Утром он осмотрел последствия пожара. Горела терраска, маленькая комната, в зале горели игрушки. Все было закопченое и залитое. После пожара штукатурили зал, так как по стенам пошли трещины от воды. Для поклейки обоев нанимали людей. Полы посередине прогорели, они были из ДВП, размокли. В кладовой прогорела дранка на стенах, потолок наполовину прогорел потолок восстанавливали. Они штукатурили и окрашивали стены. Коридор был весь залитый. В сенях, на терраске, тоже все штукатурили, частично восстанавливали потолок. На ремонт вместе с сестрой потратили около <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход состоял из <данные изъяты> рублей пенсии и <данные изъяты> рублей зарплаты. От Свидетель №3 ему стало известно, что поджог совершил подсудимый, поскольку она нашла на месте его сумку с продуктами. Из мебели пострадали диван и кресло – пришли в негодность.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в день, когда горел дом, Д и ее внучка – Свидетель №3 были дома. Д на тот момент жил уже больше месяца у нее, он сожительствовал с ее внучкой. Д куда-то уехал с сумкой. Свидетель №3 ему позвонила, сказала, чтобы он больше не приезжал. Окно в доме было открыто. Легли спать около 22 час. Внучка уложила ребенка. В двенадцатом часу она услышала, что как будто бы кто-то ходит по залу. Около ДД.ММ.ГГГГ час. запахло дымом. Он взял теплое зимнее одеяло, положил его в зал и поджег. В террасе тоже был поджог. Сгорело много вещей. В кладовой были постельное белье и денежные средства <данные изъяты> рублей. Д об этом знал. Были 2 одеяла, подушка, постельное белье, халаты. В зале сгорели детские игрушки и диван. Пожар был сильный. Стены прогорели, все штукатурили. Потолок прогорел до чердака. Сумка Д, с которой он ездил, была на улице на лавке.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с Д проживали вместе у бабушки. За день до случившегося с ним поссорились. Утром она проснулась около 9 час., Д не было. Телефон у него был весь день отключен. В 7-8 час. вечера он позвонил ей и сказал, что едет домой. Она сказала, что приезжать больше не надо, т.к. не хотела его больше видеть, и отключила телефон. Она закрыла калитку и входную дверь и они легли спать около ДД.ММ.ГГГГ час. уснули. Сквозь сон она услышала треск, было очень жарко. Она выбежала в коридор, разбудила бабушку с ребенком, вызвала пожарных. Из кладовки валил дым, в зале все было белое, из коридора шел дым. У калитки был пакет Д. Когда она закрывала все двери, пакета не было. В пакете была его USB-зарядка и продукты, которые он привозил ежедневно. От бабушки ей известно, что в кладовке та хранила свои сбережения. При пожаре пострадали люстры, розетки, потолки, диван, кресло, постельные принадлежности, подушки, палас, ее вещи, вещи ребенка. Дядя и тетя восстанавливали дом на свои средства.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (<данные изъяты>), из которых следует, что Д,В,С. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ. тот поджог дом П.К.О. в <адрес>. Сын там проживал последнее время с С.Т.З., ее ребенком и ее бабушкой П.К.С. ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали у неё дома, потом уехали проживать в <адрес>. За время проживания у неё, она замечала, что те распивали спиртные напитки, никогда не ругались. Когда те проживали в <адрес>, В дома не оставался, приезжал периодически, брал продукты питания и уезжал. Он очень сильно ревновал Т, поэтому старался ее одну не оставлять. В ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ сын два или три дня проживал дома. Она позвонила Т, которая ей рассказала, что тот поджог их дом, в котором они проживали в <адрес>. Она спросила, в связи с чем он это сделал, на что та ответила, что они поругались, и она его выгнала из дома. В очень вспыльчивый и агрессивным становится, если его разозлить. В до заключения под стражу работал подсобником по договору найма. В очень работящий, отзывчивый, только если его не обидеть.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает в такси «Лидер» в качестве водителя на личной автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ., ему на мобильный телефон позвонил оператор диспетчерской службы ООО «Лидер» и сообщил, что в такси поступил заказ от клиента, который находится в районе АЗС «Кедр», расположенной <адрес>). Через некоторое время после поступления заказа он приехал на место, откуда забрал мужчину невысокого роста, с рыжим цветом волос. При разговоре тот шепелявил. Так же при том было много вещей в черных пакетах и садовая тележка. Мужчина попросил довезти его до <адрес>. Он отвез данного мужчину согласно заявке. Каких-либо разговоров с тем в процессе поездки он не вел, откуда именно тот ехал, ему не известно.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило сообщение о возгорании в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>. <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что она располагает информацией по факту поджога ее дома, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Волжский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено три очага возгорания, удаленных друг от друга, то есть усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара располагался в кладовой №, в комнате № располагался очаг пожара, и на веранде располагался очаг пожара в области кресла. Вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности (спички или равноценного по мощности источника зажигания). <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Д,В,С. от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что Д,В,С. на месте рассказывает и показывает о совершённом им преступлении. <данные изъяты>

- выпиской из ЕГРН о владельцах и кадастровой стоимости <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью опроса Д,В,С. за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- справкой о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества. <данные изъяты>

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения причинение значительного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 показали, что произвели ремонт дома, на который затратили <данные изъяты> рублей, однако, чеков не имели.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд согласен с государственным обвинителем в исключении из предъявленного подсудимому обвинения причинения значительного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку, документального подтверждения затраченных на восстановление поврежденного имущества денежных средств и их размера в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношение которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, суд полагает подлежащим исключению из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт употребления алкогольных напитков подсудимый отрицал в судебном заседании, как следует из исследованных судом показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, Д,В,С. приобрел алкогольный напиток пиво, однако, до совершения инкриминируемого деяния его не употреблял. Иных объективных доказательств совершения Д,В,С. преступления в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат.

Тот факт, что Д,В,С. совершен поджог <адрес> подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено три очага возгорания, удаленных друг от друга, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

О направленности умысла подсудимого на уничтожение и повреждения имущества путем поджога свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании. Показания давались Д,В,С. в присутствии защитника – адвоката, перед началом допросов подозреваемому и обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего от них отказа, в связи с чем, суд считает, что данные Д,В,С. показания при допросах в ходе предварительного расследования могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Факт уничтожения и повреждения имущества, а именно, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 дома, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 вещей и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается исследованными судом показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему.

Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества подтверждается справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., выданной директором ООО «Ларец». Стоимость имущества, согласно справке, определена с учетом времени его приобретения и износа, в связи с чем, данная справка отвечает требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательств и может быть положена в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части уничтожения пожаром денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у суда не имеется, поскольку показания даны потерпевшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в данной части ее показания последовательны, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ей было известно о наличии сбережений у ее бабушки Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он не знал о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств суд расценивает как несостоятельные, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку неосведомленность подсудимого о хранении потерпевшей денежных средств не опровергает их наличие, подтвержденное показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №3

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей является значительным, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой, кроме того, совершенным поджогом был поврежден жилой дом, в котором Потерпевший №1 постоянно проживала.

Ходатайство защиты об исключении показаний свидетеля Свидетель №1, а также показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в части ущерба суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку показания потерпевших последовательны и не имеют существенных противоречий, потерпевшие допрошены судом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. Несогласие подсудимого с показаниями потерпевших и свидетеля не является основанием для признания доказательств недопустимыми и их исключения.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Д,В,С., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Д,В,С. в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний ВИЧ-инфекция, гепатит С, герпетическая инфекция).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Д,В,С. рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого умышленного преступления приговором от 20.02.2015г. Красноглинского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и данная судимость не снята и не погашена, а кроме того, на момент совершения преступления имел судимость по приговору от 13.04.2010г. Красноглинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый трудоустроен, у врача психиатра на учете не состоит, состоял под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», снят по выздоровлению, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, достижение целей наказания подсудимого Д,В,С. возможно без строгой изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, необходимо возложить на Д,В,С. исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступление совершено Д,В,С. до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 29.11.2019г., а поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д,В,С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, периодически (не реже одного раза в месяц) являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, находиться по месту жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Д,В,С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 29.11.2019г. в отношение Д,В,С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья К.Ю.С.

Секретарь Ф.В.В.