Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2013 (12-897/2012;) от 11.12.2012

Дело №12-113/13

РЕШЕНИЕ

«06» февраля 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круткина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9.КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круткин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что обжалуемым постановлением заявитель, как собственник автомобиля Toyota Avensis №, признан виновным в том, что водитель указанного автомобиля превысил установленную скорость движения.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением.

-Дата- в 11 часов 15 минут супруга заявителя А.А. имеющая водительское удостоверение по категории «В», управляя по письменной доверенности принадлежащим заявителю автомобилем Toyota Avensis №, двигалась по ... по направлению ....

А.А.. указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное управлять автомобилем заявителя.

В судебном заседании заявитель Круткин Е.В. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А.А.. пояснила, что -Дата- в 11 часов 15 минут управляла на основании письменной доверенности принадлежащим ее супругу Круткину Е.В. на праве собственности автомобилем Toyota Avensis №. Двигалась по ... по направлению .... А.А. указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Выслушав пояснения представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Круткина Евгения Викторовича, за допущенное водителем автомобиля Toyota Avensis № -Дата- нарушение требований п.10.1 ПДД и п.3.24 Приложения № ПДД, выразившееся в том, что водитель превысил установленную скорость движения на 39 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением собственнику автомобиля Круткину Евгению Викторовичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства ПКАФ «Арена».

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.3.24 Приложения № ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем представлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от -Дата-, в соответствии с которым А.А. значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Toyota Avensis №, принадлежащим на праве собственности Круткину Е.В..

Заявителем представлена доверенность от -Дата- на право управления транспортным средством Toyota Avensis №, выданная на имя А.А..

Согласно представленному свидетельству о заключении брака I-НИ № от -Дата- А.А. присвоена фамилия Круткина.

В материалы дела представлена копия водительского удостоверения № А.А. по категории «В», выданного -Дата-.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, административное правонарушение, за совершение которого Круткин Е.В. привлечен к ответственности, совершено -Дата-.

На момент совершения административного правонарушения - -Дата- - автомобиль Toyota Avensis № в соответствии с доверенностью на право управления транспортным средством от -Дата-, иными представленными доказательствами по делу находился в пользовании А.А.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Toyota Avensis № Круткин Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и представленных заявителем доказательств нахождения транспортного средства Toyota Avensis № в пользовании другого лица, Круткин Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции Конториной О.В. в отношении Круткина Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Круткина Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья Исматова Л.Г.