Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3039/2017 от 07.11.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-3039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Губановой Л.В. к администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционным жалобам (с учетом дополнения) Губановой Л.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2017 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Губановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Кравченко И.В., Кравченко В.А. по доверенности Милосердова О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от <дата> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате обследования данной квартиры на предмет ее технического состояния, проведенном в <дата> Жилищным ремонтно-эксплуатационным управлением - 4 (далее - ЖРЭУ-4) и открытым акционерным обществом «Гражданпроект» (далее - ОАО «Гражданпроект») было выявлено, что кладка стен при застройке многоквартирного дома производилась из строительного мусора, в результате чего стены промерзают, плиты перекрытия установлены с перекосом, шпатлевка плит перекрытия выполнена некачественно, коробки дверные собраны из необработанных деталей, а также обнаружена повышенная воздухопроницаемость стен в жилом помещении.

С целью улучшения неудовлетворительных условий проживания она была вынуждена в <дата> выполнить работы по уменьшению воздухопроницаемости ее квартиры, которые заключались в возведении кирпичной стены и установке металлической двери на участке лестничного коридора, примыкающего к ее квартире, в результате чего был образован дополнительный коридор площадью № кв.м.

Данные работы были произведены ею своими силами, за свой счет и с согласия соседей по лестничной клетке.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований Губанова Л.В. просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>, расположенную в подъезде № седьмого этажа дома <адрес>; признать за ней право собственности на указанную квартиру площадью № кв.м, инвентарный №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения) Губанова Л.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что произведенной ею перепланировкой права и законные интересы собственников <адрес> не нарушаются, что подтверждается представленными в суд первой инстанции проектом Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП ОО «МР БТИ»), заключением общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические экспертизы и обследования» (далее - ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования»).

Указывает на то, что имеющийся до <дата> выход из <адрес> на лестничную площадку, примыкающую к ее квартире, был заложен кирпичной кладкой в результате объединения квартир №, что подтверждается техническим паспортом данного жилого помещения, составленным по состоянию на <дата> и материалами архивного дела ГУП ОО «МР БТИ».

На заседание судебной коллегии не явились ответчик администрация г. Орла, третьи лица Кравченко И.В., Кравченко В.А., о заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Губанова Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность № от <дата> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования данного жилого помещения от <дата>, составленному главным инженером и матером ЖРЭУ-4, кладка стен <адрес> производилась из строительного мусора, в результате чего стены квартиры, принадлежащей истцу, промерзают, плиты перекрытия установлены с перекосом, шпатлевка плит перекрытия выполнена некачественно, коробки дверные собраны из необработанных деталей.

Из заключения ООО «Гражданпроект» № от <дата> следует, что появление конденсата на торцевых стенах в жилых комнатах квартире истца вызвано воздухопроницаемостью кирпичной кладки из-за некачественного заполнения раствором швов кирпичной кладки. Дополнительно установленные приборы отопления по торцевым стенам должны улучшить эксплуатацию помещений. В случае появления конденсата в зимний период необходимо выплнить дополнительную шукатурку торцевых стен внутренней стороны известково-цементным раствором на перлитовом песке толщиной № мм.

В связи с вышеуказанными недостатками приобретенной по договору купли-продажи у АО «Орелпродмаш» <адрес> Губанова Л.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к АО «Орелпродмаш», АООТ «СМП-563», АО «Орликом» о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения которого <дата> судом постановлено решение о взыскании с АО «Орелпродмаш» в пользу Губановой Л.В. в счет оплаты ремонта квартиры № рублей, в счет взыскания морального вреда № рублей, в счет оплаты экспертизы № рублей.

Из вышеприведенного решения суда не следует, что при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением и при поддержании его в суде, Губанова Л.В. ссылалась на то, что для устранения вышеприведенных и иных недостатков квартиры, ей необходимо произвести либо что уже произведена перепланировка квартиры с возведением кирпичной стены и установкой металлической двери, для образования дополнительного коридора (за счет лестнечного) площадью 3 кв.м. Указанным решением суда такие обстоятельства также не установлены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установленно, что в <дата> на участке лестничного коридора, примыкающего к квартире Губановой Л.В., ее силами и за ее счет, была возведена кирпичная стена и установлена металлическая дверь, в результате чего был образован дополнительный коридор площадью № кв.м.

В соответствии с техническим паспортом данной квартиры, составленным ГУП ОО «МР БТИ» по состоянию на <дата>, жилое помещение (квартира) с инвентарным номером № общей площадью № кв.м представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из следующих помещений: прихожей площадью № кв.м; коридором площадью № кв.м; кухней площадью № кв.м, жилыми комнатами площадью № кв.м, № кв.м, и № кв.м; коридором площадью № кв.м; ванной площадью № кв.м; туалетом площадью № кв.м. При этом, на перепланировку коридора площадью № кв.м разрешение не предъявленно.

Согласно проекту, составленному ГУП ОО «МР БТИ» в <дата>, выполненная перепланировка квартиры истца, представляющая собой возведение новых перегородок, толщиной № мм из кирпича на цементно-песчаном растворе между коридорами с установкой дверного блока, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, безопасна для жизни и здоровья граждан.

Из заключения ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» от <дата> следует, что перепланировка вышеприведенного жилого помещения и устройство дополнительной прихожей за счет площади лестничной площадки 7-го этажа, ширина которой составляет № м, выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

При этом судом также установленно, что с <дата> привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кравченко И.В., Кравченко В.А. являются в равных долях собственниками <адрес> расположденной на одной летничной площадке с квартирой, принадлежащей истцу. Участия в голосовании при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от <дата> об отчуждении в пользу истца части общего имущества площадью № кв.м, не принимали и возражали против такового.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> указанное решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> признано недействительным и на Губанову Л.В. возложенна обязанность устранить препятствия в пользовании Кравченко И.В., Кравченко В.А. общим имуществом дома путем демонтажа за их счет кладки, закрывающей дверной проем <адрес> обеспечения возможности копирования ключей от внешней двери тамбура.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и установив, что произведенные истцом работы по устройству дополнительной прихожей за счет лестничной площадки привели к увеличению площади принадлежащей ей квартиры и уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений дома, и в отсутствии такового районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Губановой Л.В. о признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых указано, что права собственников объединенной <адрес> одним выходом из квартиры не нарушены произведенной перепланировкой, как опровергающиеся исследованными судом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и техническим паспортом жилого помещения (<адрес>).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2017 года, дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Губановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё