Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2019 ~ М-1129/2019 от 04.07.2019

Копия Дело № 2-1279/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудень Константина Михайловича к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возложении обязанности по перерасчету платы за услуги, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рудень К.М. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «УК «РЕУТКОМФОРТ» в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб., в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту лифтов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества и с перерывами превышающими установленную продолжительность; взыскать с ответчика штраф в размере 5078,40 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156,79 руб. путем зачисления на лицевой счет №.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Госжилинспекция Московской области, представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, направили в суд письменные возражения по иску.

Третье лицо ООО «Лига Лифт», представитель в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д.6-8). Многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» (ОГРН №, ИНН/КПП №), короткое название ООО «УК «РК» (далее - Общество).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом (л.д.9-12).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги п.1 ст.779 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба (проблема № на сайте «Добродел» (https://<адрес>) по поводу плохо очищенных панелей с кнопками от заводской пленки во всех трех лифтах 2 подъезда дома. В этот день по жалобе была подана заявка в единую диспетчерскую службу Московской области (далее - ЕДС) <адрес>, номер заявки № и, как указывает истец, ответчик по этой заявке непрофессиональными действиями своих сотрудников привело в негодность кнопки во всех трех лифтах, затирая смесь, полученную после реакции растворителя на заводскую пленку (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была подана заявка в ЕДС, номер заявки № по категории 13.1: Неисправность лифтового оборудования.

Так же, как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ Общество на своей странице в instagram.com подтвердило информацию, что в доме <адрес> произошел акт вандализма кнопок всех 3-х лифтов (л.д.17). Тем самым, как считает истец, Общество официально подтвердило выведение из строя (порчу) кнопок панелей всех 3-х лифтов 2 подъезда <адрес>.

В итоге ремонтная служба компании ООО «Лига Лифт» смогла запустить только два лифта из трех (грузовой лифт грузоподъемностью г/п 1000 кг и лифт г/п 630 кг.). На тот момент все неработающие кнопки переустановили в третий лифт г/п 400 кг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в ЕДС, номер заявки № по вопросу не остановок лифта г/п 1000 кг на 11 и 25 этаже, а также отключением лифта с г/п 400 кг. На это обращение последовал ответ Общества: «Выявлены нарушения, меры приняты. Лифтовая компания Лига Лифт, запланировала мероприятия по устранению неисправности лифта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.18).

Также истец указал, что кроме него в Общество с жалобами обращались другие собственники и жильцы из 2 подъезда дома. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ с письменной жалобой (вх.№) в Общество обращалась ФИО4, проживающая в кв. № подъезда №. В своей жалобе она сообщала, что уже две недели не работают кнопки 11 и 25 этажа в грузовом лифте, а 4 этаж он проезжает мимо, останавливаясь только на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова обратилась с жалобой (вх. №) в Общество, т.к. ДД.ММ.ГГГГ во 2 подъезде не работали уже все три лифта, а именно в грузовом лифте не работала кнопка 11 этажа (на нём проживает собственница со своей семьёй) и два пассажирских лифта были отключены совсем (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в ЕДС, номер заявки №, что во 2 подъезде работает один лишь грузовой лифт г/п 1000 кг из трёх. На это обращение последовал ответ Общества: «Решение отложено. В связи с большим объемом работ. Лифтовая компания Лига Лифт, запланировала мероприятия по устранению неисправности лифтов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в ЕДС, номер заявки №, что во 2 подъезде работает один лишь грузовой лифт г/п 1000 кг из трёх. Согласно позиции истца, лифт г/п 400 кг стоял в нерабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ, лифт г/п 630 кг сломался и стоял на 16 этаже (никуда не вызывался и не уезжал). На это обращение последовал ответ Общества: «Решение отложено. В связи с большим объемом работ. Лифтовая компания Лига Лифт запланировала мероприятия по наладке лифтов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в ЕДС, номер заявки №, что во 2 подъезде работает один лишь грузовой лифт г/п 1000 кг из трёх, который ко всему прочему не останавливается на 23 этаже. А пассажирские лифты стоят: один на 25, другой на первом с открытыми дверями. На это обращение не последовало ответа Общества. Как указывает истец, Управляющая организация ООО "УК "РК" не взяла заявку № в работу в течении 24 часов. Заявка возвращена в Добродел (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в ЕДС, номер заявки №, что во 2 подъезде уже месяц не работает лифт г/п 400 кг. Собственники же платят по тарифу за три работающих лифта. На это обращение последовал ответ Общества: «Выявлены нарушения, меры приняты. Лифтовая компания Лига лифт запланировала мероприятия по ремонту лифтового оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Общества ФИО5, главным инженером ООО «Лига Лифт» ФИО6 и электромехаником по лифтам ФИО7 был составлен акт о проведении работ во 2 подъезде <адрес> по замене кнопок в 2-х лифтах г/п 630 кг и г/п 1000 кг. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Общество по заявке № истца на сайте Добродел направило ему акт подтверждения выполнения работ по ремонту панели кнопок в 2-х лифтах (г/п 1000 и 630 кг). Работы по замене кнопок в 3-ем лифте планировались завершить в срок до 22.03.2019г. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в ЕДС, номер заявки №, что во 2 подъезде неисправна кнопка 8 этажа в грузовом лифте г/п 1000 кг. На это обращение последовал ответ Общества: «Выявлены нарушения, меры приняты. Лифтовая компания Лига Лифт, выполнила мероприятия по замене кнопок вызова, в лифтовом оборудовании.» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Общество составило два акта, в которых подтверждает, что лифтовая компания «Лига Лифт» выполняет мероприятия по закупке деталей (кнопок) и планирует повторные мероприятия по ремонту (замене) кнопок вызова, в срок до 22.04.2019г. (л.д.28-29).

Главным инженером Общества ФИО5, главным инженером ООО «Лига Лифт» ФИО6 и электромехаником по лифтам ФИО7 этим же днём был составлен акт о замене кнопок приказного аппарата в количестве 13 шт. в 2-х лифтах г/п 630 кг. и г/п 1000 кг. и отключенном лифте г/п 400 кг. во 2 подъезде дома <адрес> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в ЕДС, номер заявки №, что третий месяц подряд отключен лифт г/п 400 кг. сотрудниками ООО "УК "РК" во 2 подъезде дома, проблема никак не решается, УК не спешит восстанавливать работу лифта. На это обращение последовал ответ Общества: «Статус вашего обращения: Отложено. Ожидается поставка материала. Лифтовая компания Лига Лифт, запланировала мероприятия по ремонту лифтового оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГг.» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в диспетчерскую службу Общества (заявка №) с жалобой на неработающую, кнопку 3-его этажа в грузовом лифте г/п 1000 кг. Как истец указывает, он мог воспользоваться только одним лифтом, чтобы попасть на свой этаж.

Главным инженером Общества ФИО5, главным инженером ООО «Лига Лифт» ФИО6 и электромехаником по лифтам ФИО7 были составлены три акта:

ДД.ММ.ГГГГ о замене всех 29 кнопок в лифте с г/п 400 кг. (л.д.32);

ДД.ММ.ГГГГ о замене всех 29 кнопок в лифте с г/п 1000 кг. (л.д.33);

ДД.ММ.ГГГГ о замене всех 29 кнопок в лифте с г/п 630 кг (л.д.34).

С ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец, ситуация начала исправляться установкой новых кнопок. Стали функционировать сначала два, а потом и все три лифта, вместо одного.

Согласно Договора № возмездного оказания услуг Ответчиком, тариф на «Содержание и текущий ремонт» изменяется в соответствии с утверждаемым тарифом Решением Совета депутатов <адрес>.

Согласно Решению Совета депутатов города Реутов от ДД.ММ.ГГГГ № плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом составляет:

39,86 руб./кв.м. — с лифтом и мусоропроводом (с тремя лифтами и более в подъезде) и индивидуальным тепловым пунктом (ИТП);

38,41 руб./кв.м. — с лифтом и мусоропроводом (с двумя лифтами в подъезде и индивидуальным тепловым пунктом (ИТП);

37,95 руб./кв.м. — с лифтом и мусоропроводом (с двумя лифтами в подъезде);

37,86 руб./кв.м. — с лифтом и мусоропроводом (с одним лифтом в подъезде) (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (вх. №) с требованием произвести перерасчет размера платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с двумя лифтами в подъезде, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с одним лифтом в подъезде (л.д.38). После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца Общество, как считает истец, должно было сообщить в течении 3 рабочих дней о получении настоящей Претензии и о намерениях по её разрешению согласно пп. «к» п.31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также произвести перерасчет в течение 10 рабочих дней согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Чего ответчиком не было сделано в указанные сроки. Ответа на претензию в положенные законодательством РФ сроки истцу не поступило. Общество проигнорировало претензию истца и оставило его без ответа и перерасчета. Также в единых платежных документах ни за апрель, ни за ДД.ММ.ГГГГ не был произведен перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ Общество составило акт, в котором подтвердило, что ООО «Лига Лифт» выполнила мероприятия по ремонту (замене) кнопок вызова и что в настоящее время лифты находятся в исправном состоянии (л.д.35).

В связи с предоставлением ООО «УК «РК» услуг/работ ненадлежащего качества истец считает, что он вправе требовать от виновного лица возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В связи с чем, учитывая, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работали два лифта в подъезде, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - один лифт в подъезде, истец считает исковые требования о понуждении ответчика произвести соответствующий перерасчет обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По факту длительного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ремонта лифтов в своём подъезде, а также игнорирования ООО «УК «РК» обращения истца с перерасчетом он глубоко переживал и испытывал значительное нервное потрясение, так как:

испытывал долгий период (больше 2,5 месяцев) бытовые неудобствами при подъеме к себе в квартиру, его гости также сталкивались с этой проблемой;

в связи с нерабочим состоянием лифтов, как указывает истец, ему приходилось регулярно подавать обращения для фиксации нарушений в их работе, тем самым отстаивать свои законные права на получение качественной услуги;

также истец остался без ответа на свою претензию (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что является, как он считает, нарушением пп. «к» п.31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

кроме того, истец не получил перерасчета в течение 10 рабочих дней (согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») по услуге (претензия вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате незаконных действий, в нарушении и ущемлении прав потребителя, истец испытывал сильное нервное потрясение со значительными психическими и физическими последствиями, в связи с чем свой моральный ущерб он оценил в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, в том числе - домофон и антенна, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены, в том числе такие работы как:

организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно Приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, предельный срок выполнения ремонта при неисправности лифта - одни сутки.

Ст. 156 ЖК РФ в п.10 предусматривает, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее — Правила).

В соответствии с п.6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Руководствуясь этими Правилами, перерасчет размера платы производиться пропорционально количеству дней, за которые не была оказана услуга или оказана с перерывами, превышающими установленную продолжительность, к общей продолжительности выполнения таких работ.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156,79 руб. путем зачисления на лицевой счет № подлежат удовлетворению, факт того, что лифты находились длительное время в неисправном состоянии, подтверждается представленными актами компании ООО «Лига Лифт» и не опровергаются иными доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлено опровергающих подтверждающих документов и доказательств, что в указанный истцом период лифты находились в исправном состоянии.

Как указано в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Своими действиями как утверждает истец, ответчик и его сотрудники причинили ему моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Истцу приходилось много раз обращаться к ответчику с запросами, он испытывал долгий период (больше 2,5 месяцев) бытовые неудобствами при подъеме к себе в квартиру, его гости также сталкивались с этой проблемой; ему приходилось регулярно подавать обращения для фиксации нарушений в их работе, тем самым отстаивать свои законные права на получение качественной услуги.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с несвоевременным исполнением требований истец безусловно испытывал нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб., находя данную сумму достаточной при данных обстоятельствах дела. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию с требованием произвести перерасчет размера платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с двумя лифтами в подъезде, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с одним лифтом в подъезде, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 578,40 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рудень Константина Михайловича к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о возложении обязанности по перерасчету платы за услуги, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» произвести перерасчет размера платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 156,79 руб. путем зачисления на лицевой счет № Рудень Константина Михайловича.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу Рудень Константина Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 578,40 руб., а всего к взысканию 1578,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Рудень Константина Михайловича к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 15 ноября 2019 года.

Судья:             подпись             Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>