Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2013 ~ М-2451/2013 от 08.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Манелюк В.В., Манелюк Г.С., Манелюк В.Г., Королевой М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № <данные изъяты> заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, дом по адресу<адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Манелюк В.В. является нанимателем жилого помещения. В данной квартире проживает и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Манелюк Г.С., Манелюк В.Г., Королева М.Г. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не производят. В связи с чем, за период с 1 марта 2011 г. по 01 марта 2013г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Манелюк В.В., Манелюк Г.С., Манелюк В.Г., Королева М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на 25.03.2013 г. нанимателем квартиры по указанному адресу является Манелюк В.В., которая с 03.12.1997г. состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ней с 03.12.1997 г. состоит на регистрационном учете Манелюк Г.С. (муж), <данные изъяты>

На основании муниципального контракта №335 от 01.07.2005г., заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства г. Красноярска, а также договора управления многоквартирным домом № 27 по ул. Машиностроителей в г.Красноярске передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 172120 руб. 31 коп., образовавшуюся за период с 01.03.2011 по 01.03.2013.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 172120 руб. 31 коп.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ст. 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, осуществлявшим начисление платежей в соответствии с Решением городского Совета г.Красноярска № В-160 от 28 декабря 2005 года, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиками обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняется, требования ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании пени суд находит законными и обоснованными. Проверив за спорный период времени расчет пени, размер которой составляет 16834 руб. 23 коп., суд находит его правильным, однако, исходя из обстоятельств дела, чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая длительность невыполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер пени за каждый день просрочки, и размер по отношению к размеру основного долга, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате квартплаты и коммунальных платежей до 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4742 рублей 40 копеек.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме с каждого в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Манелюк В.В., Манелюк Г.С., Манелюк В.Г., Королевой М.Г. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Манелюк В.В., Манелюк Г.С., Манелюк Василия Григорьевича, Королевой М.Г. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» государственную пошлину в размере с каждого <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Бойко