Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2017 от 18.08.2017

Дело № 12-611/2017

РЕШЕНИЕ

«17» октября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» Кузнецовой С.С. на постановление № 70 заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Костромина В.Н. от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент»,

установил:

Постановлением должностного лица ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе защитник ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» Кузнецова С.С. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» не было надлежащим образом извещено о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении – принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении дела получена только после получения извещения о рассмотрении дела. По мнению защитника, предоставленный ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» по договору аренды земельный участок не является объектом, поскольку на нем не осуществляется какая-либо деятельность, следовательно, на него не распространяются указанные прокурором и должностным лицом требования пожарной безопасности. На арендуемый ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» земельный участок неустановленные лица сбрасывают бытовой и иной мусор, однако, общество не занимается деятельностью по сбору и накоплению отходов, следовательно, свалка не является объектом общества. ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» неоднократно заключались договоры на восстановление нарушенного земельного участка, однако, контрагенты не исполняли принятые на себя обязательства.

В судебном заседании защитник ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» Кузнецова С.С. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на территории арендуемого ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» земельного участка отсутствуют какие-либо объекты, здания, строения или сооружения, какая-либо деятельность не осуществляется, в связи с чем не возникает обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор ОНД и ПР (по Октябрьскому району) Костицын А.И. в судебном заседании показал, что принимал участие при проведении прокурорской проверки в качестве специалиста. В ходе проверки установлено фактическое наличие свалки, обнаружено тление мусора и отсутствие обеспечения требований пожарной безопасности. В летний период 2017 года поступали неоднократные сообщения о возгорании мусора на территории свалки, расположенной на земельном участке, которым владеет ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент». Жители близлежащих садовых товариществ постоянно обращаются с жалобами на неприятный запах тлеющего мусора.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ягубцева М.Е. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления телеграммы, которая не была получена обществом. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения и показания свидетеля, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

В силу п.п. 2, 3, 4 Правил в отношении каждого объекта защиты организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Из содержания п.п. 70, 481 Правил руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями. Территории организаций, не имеющие наружного противопожарного водопровода, или наружные технологические установки этих предприятий (организаций), удаленные на расстоянии более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения, должны оборудоваться пожарными щитами.

Согласно п. 72 (3) Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Как следует из материалов дела, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ОНД и ПР по <адрес> МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 принято решение № ****** о проведении проверки в отношении ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» на предмет исполнения пожарного законодательства.

По результатам проведенной проверки прокурором выявлены нарушения вышеуказанных требований в области пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, не произведен инструктаж о мерах пожарной безопасности, отсутствует ответственный за пожарную безопасность; отсутствуют первичные средства пожаротушения и пожарные щиты; территория свалки не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; территория свалки не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица заключается в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вина общества в его совершении сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника, принадлежащий ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» на праве аренды земельный участок является объектом защиты в силу п. 1 Правил независимо от факта осуществления какой-либо деятельности, следовательно, на нем должны соблюдаться меры противопожарного режима.

Кроме того, как следует из договора о восстановлении нарушенного земельного участка № ******, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ООО «******», ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» на данном земельном участке осуществляется деятельность по рекультивации земель, при этом указанным договором на исполнителя не возложена обязанность по соблюдению требований противопожарного режима, следовательно, указанные меры должен обеспечить заказчик.

Также считаю необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 установлен факт неприятия ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» мер по устранению свалки отходов.

Из материалов прокурорской проверки следует, что с 2015 года различные органы государственной власти и органы местного самоуправления фиксировали в ходе проведения проверок наличие большого скопления мусора, завоз мусора специализированными транспортными средствами, что также подтверждает факт ведения деятельности.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления телеграммы, которая не была доставлена обществу по юридическому адресу в виду его отсутствия, что в силу положений 165.1 ГК РФ признается как уклонение от получения юридически-значимых сообщений.

Наказание ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере, достаточное, по мнению должностного лица, для достижения установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

При проверке законности и обоснованности назначенного наказания принимается во внимание, что ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» относится к малым предприятиям. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер выявленных нарушений, реальную возможность возникновения опасности для жизни и здоровья людей, прихожу к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 70 заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Костромина В.Н. от 08.08.2017 – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» Кузнецовой С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.