Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-169/2020;) от 19.10.2020

Дело № 1-2 2021 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша	«05» мая 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретарях Смирновой Л.М., Беловой Л.Ю., Чакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

защитника – адвоката Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева И.Б., <данные изъяты>, судимого:

27.04.2007 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей, освобожденного 12.04.2013 из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

21.03.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый размер дополнительного вида наказания по приговору от 27.04.2007, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободыусловно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 20081 руб. 22 коп. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, размер неоплаченного штрафа составляет 10750,36 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев И.Б. совершил угрозу убийством при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут 10.02.2020Григорьев И.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после причинения побоев <данные изъяты> -ФИО., имея умысел на угрозу убийством последней и вызова у неё чувства страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения морального вреда ФИО, желая наступления данных последствий, удерживая в руках подушку, с силой прижал её к лицу ФИО, высказывая при этом последней угрозы убийством.

Данную угрозу убийством ФИО, находясь под впечатлением ранее нанесенных ей побоев, в сложившейся обстановке восприняла как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввиду нахождения Григорьева И.Б. в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства над ней и его агрессивного поведения, то есть у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

В результате преступных действий Григорьева И.Б. потерпевшей ФИО был причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Григорьев И.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснил, что утром 10.02.2020 после 7 часов, когда он вернулся домой, между ним и его <данные изъяты> вспыхнула ссора, и возможно в порыве он нанес ей несколько пощечин, толкнул её на кровать, кинул ей в лицо или в грудь подушку, после чего ушел в ванную. Угрозы в её адрес не высказывал. В ванной услышал, что входная дверь открылась, и <данные изъяты> выбежала. Ополоснувшись, он оделся, спустился на второй этаж к соседям ФИО1, 12, с которыми мать общалась, постучал им в дверь и сказал, чтобы матьподнималась домой, после чего вернулся к себе в квартиру и лег спать. Позднее за ним приехали сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая ФИО суду показала, что в январе 2020 года приехав к ней жить, её <данные изъяты> Григорьев И.Б. стал злоупотреблять спиртным, вести себя агрессивно. 09.02.2020 вечером разбил ей телевизор и ушел из дома, в течение ночи с 9 на 10 февраля 2020 года неоднократно приходил домой, стучал в двери, оскорблял её, мешал ей и соседям, в связи с чем она и соседи вызывали сотрудников полиции.Утром 10.02.2020 она услышала стук в дверь, по голосу узнала <данные изъяты>. Он просил пустить его, сказал, что помоется и уйдет. Она открыла ему дверь.Он, сказав, что задушит её за то, что она не пускала его домой и вызывала полицию, два раза ударил её ладонями в область ушей, кинул из коридора в комнату на тахту. Она упала перед тахтой на колени, лицом вниз, закричала, прося помощь, тогда он подушкой накрыл её голову. Она снова закричала, тогда он закрыл ей под подушкой рукой рот. Она успела стукнуть два раза по тумбочке и стала терять сознание. Когда Григорьев И.Б.душил её подушкой или когда просунул руку под подушку, то сорвал с неё серьгу. Очнувшись, онапочувствовала, что он отпустил её, сказал, что пошел в ванную мыться. Она попыталась выйти из квартиры, но Григорьев выскочил из ванной, затолкал её на кухню, вновь высказав угрозу задушить её. Пока он находился в ванной, она все же выскочила в коридор, где встретила соседку ФИО1, с которой побежала в квартиру последней. Григорьев выскочил за ними, кричал, чтобы она возвращалась. Соседи вызвали полицию.После этого она ушла из дома и четыре месяца проживала у знакомой, т.к. боялась Григорьева И.Б.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в ночь с 09 на 10 февраля 2020 года Григорьев И.Б. выпивал спиртное, ругался с <данные изъяты>, которая раза два или три вызывала полицию.Ещё с вечера Григорьева А.Т. говорила, что <данные изъяты> у неё какой-то агрессивный, и если что, она будет ей стучать. 10.02.2020 часов в семь утра она слышала сильный стук, поднялась к Григорьевым. Дверь в их квартиру была открыта, ФИО находилась в коридоре, её лицо было в крови, сорвана серьга. Она взяла ФИО под руку и повела к себе, а Григорьев вслед им кричал, чтобы <данные изъяты> шла домой. ФИО рассказала, что сын кинул её на кровать и каким-то чудом не задушил её подушкой. Григорьева А.Т. была сильно испугана, её всю трясло. Они вызвали полицию. Потом вместе с полицейскими она поднималась в квартиру ФИО и видела, что на полу лежала подушка, с кровати свисало скомканное покрывало или одеяло, телевизор был разбит.

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает по-соседству с ФИО, в квартире напротив. В январе и феврале 2020 года у ФИО проживал её <данные изъяты> Григорьев, который злоупотреблял спиртными напитками. Ночью 10.02.2020 она проснула от шума: Григорьев кричал на весь подъезд, кто-то вызвал сотрудников полиции и вскоре все стихло. Спустя пару часовуже в утреннее время 10.02.2020 она снова слышала шум в подъезде, Григорьев стучал в дверь к своей <данные изъяты> и просил пустить его. В коридоре что-то началось, но она не выходила. Потом приехали сотрудники полиции. После этого ФИО куда-то переехала, а летом, когда вернулась обратно, рассказывала ей, что <данные изъяты> душил её в квартире.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, командира отделения ОВ ППСп МО МВД России «Кандалакшский» следует, что около 08 часов 30 минут 10.02.2020 он вместе с ФИО4 получил сообщение из дежурной части о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, по поводу скандала между Григорьевым И.Б. и его <данные изъяты> ФИО. Последняя была сильно напугана, плакала, а также сообщила, что утром ее <данные изъяты>-Григорьев И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, после чего несколько раз ударил её по голове, ушам, а затем душил подушкой, высказывал угрозы убийством, но спустя короткий промежуток времени ей удалось убежать из квартиры. Они вместе с ФИО поднялись к ней в квартиру, Григорьева И.Б. делал вид, что спит, говорил, что мать все выдумывает, оговаривает его (т.<номер> л.д.<номер>).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дал свидетель ФИО4, полицейский-водитель МО МВД России «Кандалакшский», чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.<номер> л.д. <номер>).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а именно:

рапортом по сообщению ФИО1 о том, что в квартире <номер> <данные изъяты> бьет <данные изъяты>, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» 10.02.2020 в 08 часов 30 минут (т.<номер> л.д.<номер>);

заявлением ФИО. о том, что 10.02.2020 Григорьев И.Б. причинил ей телесные повреждения и угрожал физической расправой (т.<номер> л.д.<номер>);

протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020- квартиры <адрес>, где установленоналичие кровати и подушки, которой,как пояснила ФИО, её душил <данные изъяты> и высказывал в её адрес угрозы убийством (т. <номер> л.д. <номер>);

протоколом осмотра предметов от 16.03.2020- подушки, размерами 70х50 см, с мягким наполнителем в наволочке (т. <номер> л.д. <номер>);

заключением эксперта от 28.04.2020<номер>, согласно которому у ФИО имелась <данные изъяты> расцениваются как не причинившие вред здоровью. В момент их причинения потерпевшая, вероятнее всего, была обращена передней поверхностью тела к нападавшему (т. <номер> л.д. <номер>).

Суд доверяет приведенным выше показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4 об обстоятельствах инкриминируемого Григорьеву И.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая их как выбранный способ защиты, и кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО о высказанных в её адрес Григорьевым И.Б. угроз убийством (удушением), сопровождающихся при этом активными действиями, свидетельствующими о реальности осуществления данных угроз, поскольку данные показания подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая услышав шум в квартире ФИО и зная об опасениях последней за свою жизнь и здоровье в связи с агрессивным поведением <данные изъяты>, поднялась к ней в квартиру, застала испуганную потерпевшую с кровью на лицеи сорванной серьгой, в коридоре квартиры и видела в комнате потерпевшей скомканное на кровати одеяло (покрывало) и валявшуюся на полу подушку, при этом непосредственно от потерпевшей узнала об угрозах сына её задушить.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, прибыв на место происшествия, как и свидетель ФИО1, видели состояние потерпевшей, напуганной высказанными ей Григорьевым И.Б. угрозами убийством.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшим наличиетелесных повреждений у потерпевшей, по механизму образования соответствующих указанным ею обстоятельствам дела.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Григорьева И.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установленной и доказанной.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта в достаточной степени аргументированы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Григорьева И.Б. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Суд находит доказанным совершение Григорьевым И.Б.инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Григорьева И.Б.по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Григорьевым И.Б. умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде реального опасения потерпевшей за свою жизнь. Его действия, представляли собой психическое насилие над ФИО, выражались в высказывании намерения её убить, сопровождались при этом действиями, свидетельствующими о реальной возможности осуществления угрозы убийством, а именно:нанесением потерпевшей ударов руками в область головы, накрытием её головы подушкой, зажатием своей рукой рта, препятствующим нормальному дыханию потерпевшей, при этом совершая указанные действия, Григорьев И.Б. неоднократно высказывал намерение задушить потерпевшую, что давало ФИО основания опасаться реального осуществления этой угрозы.

Поводом и мотивом совершения Григорьевым И.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,явились неприязненные отношения к <данные изъяты>- ФИО, подвергавшей его критике из-за злоупотребленияспиртными напитками, не пускавшей его в ночь с 9 на 10 февраля 2020 года в квартиру и вызывавшей сотрудников полиции.

Место и время совершения преступления установлены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО1, временем обращения ФИО1 в полицию.

При назначении наказания за данное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Григорьевым И.Б. умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, Григорьев И.Б. судим (т. <номер> л.д. <номер>), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. <номер> л.д. <номер>), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. <номер> л.д.<номер>), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, ведет себя агрессивно, критику не воспринимает, на замечания соседей не реагирует (т<номер> л.д.<номер>), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области характеризовался отрицательно, 11 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в 3 случаях помещался в штрафной изолятор, отмечалась его излишняя эмоциональность, повышенная агрессивность, несдержанность во взаимоотношениях(т. <номер>.д. <номер>), по месту отбытия наказания в Кандалакшском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области характеризовался отрицательно, допускал нарушения условий и порядка отбытия условного осуждения (т.<номер> л.д. <номер>); не работает, на учете в ЦЗН г. Кандалакша не состоит (т<номер> л.д.<номер>); <данные изъяты> (т.<номер> л.д.<номер>); имеет хроническиезаболевания (т<номер> л.д.<номер>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Григорьева И.Б., в соответствии с п. «0» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого <данные изъяты>. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает извинения, принесенные подсудимым потерпевшей ФИО в последнем слове.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Григорьева И.Б., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Григорьеву И.Б. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исходя из целей и мотива совершённого подсудимым преступления, его поведения во времяи после совершения преступлений, а также данных о его личности,суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ не усматривает.

С учётом категории преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание Григорьеву И.Б., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФо том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого Григорьева И.Б., суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер уголовного наказания подсудимому Григорьеву И.Б., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), семейное положение (холост),отрицательно характеризующие данные о его личности и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Григорьевым И.Б. новых преступлений отвечает назначение ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, только в виде лишения свободы. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения в отношении Григорьева И.Б. положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку полагает, что цели назначения ему наказания не могут быть достигнуты без его реального отбывания.

По этим же доводам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

Оснований для освобождения Григорьева И.Б. от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Сведений о наличии у Григорьева И.Б. хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Поскольку назначенное приговором от 21.03.2017дополнительное наказание в виде штрафа Григорьевым И.Б. не исполнено, и размер неоплаченного штрафа составляет 10750,36рублей, то окончательное наказание Григорьеву И.Б. надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Григорьев И.Б. должен отбывать в колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, факт нарушения им ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а также отсутствие у него определенного места жительства, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Григорьева И.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы он может скрыться от правосудия.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева И.Б.под стражей с 11.11.2020 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Григорьев И.Б. обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Действия подсудимого Григорьева И.Б. органом предварительного следствия были квалифицированы ч.2 ст.306 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства после исследования всех значимых для разрешения данного вопроса доказательств государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное на предварительном следствии подсудимому Григорьеву И.Б., в сторону его смягчения, путем переквалификации его действий в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что Григорьевым И.Б. конкретное лицо в совершении преступления не обвинялось.

В силу положений ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, во взаимосвязи с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ суд рассмотрел дело с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

При этом подобное изменение обвинения не ухудшило положение подсудимого Григорьева И.Б. и не нарушило его право на защиту, поскольку не расширило пределы предъявленного обвинения, в то время как иные фактические обстоятельства дела исследовались в судебном заседании с участием сторон и были достоверно известны стороне защиты, которая защищалась от этого обвинения.

Действия подсудимого Григорьева И.Б. государственным обвинителем были переквалифицированы на ч.1 ст.306 УК РФ.

Согласно предъявленному подсудимому Григорьеву И.Б. органом предварительного следствия обвинению, с учетом его изменения государственным обвинителем, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 10.02.2020 Григорьев И.Б., находясь в <адрес>, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях Мурманской области», в связи с чем сотрудниками полиции МО МВД России «Кандалакшский» в отношении Григорьева И.Б. составлены материалы об административном правонарушении.

В период времени с 08 часов 41 минуты до 11 часов 55 минут 10.02.2020 Григорьев И.Б. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении своей <данные изъяты> - ФИО сотрудниками полиции МО МВД России «Кандалакшский» доставлен в помещение МО МВД России «Кандалакшский» для установления обстоятельств преступления.

Далее, в период времени с 11 часов 55 минут 10.02.2020 до 10 часов 30 минут 12.02.2020 у Григорьева И.Б., недовольного вышеуказанными законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении в отношении него тяжкогопреступления, а именно: о причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении в отношении него тяжкого преступления, Григорьев И.Б., в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 12.02.2020, находясь в служебном кабинете дежурного следователя следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области) - следователя по особо важным делам ФИО5, по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Горького, д. 2, умышленно, с целью ввести в заблуждение органы предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал письменное заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области под <номер> от 12.02.2020, в котором Григорьев И.Б. указал выдуманные и не соответствующие действительности, то есть ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, а именно: о перемещении его 10.02.2020 около 05 часов 00 минут сотрудниками полиции в служебном автомобиле полиции от <адрес> на окраину г. Кандалакша с последующим нанесением ему сотрудником полиции электрошокером ударов по телу и конечностям.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ процессуальной проверки по заявлению Григорьева И.Б. 13.03.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Своими умышленными и преступными действиями Григорьев И.Б., в связи с проведением процессуальной проверки по его заявлению, являющимся заведомо для него ложным доносом, отвлек внимание, силы и время органов предварительного следствия.

Подсудимый Григорьев И.Б. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, не признал, суду показал, что 10.02.2020 около 6 часов сотрудники полиции забрали его от дома <адрес>, при этом сотрудник полиции ФИО6 избил его электрошокером, начиная от дома при посадке в машину, и на автодроме в районе объездной дороги. У дома <адрес> ФИО6, выйдя из патрульного автомобиля, высказал недовольство очередным вызовом сотрудников полиции из-за его поведения и применил в отношении него электрошоковое устройство, нанеся три тычка электрошокером в грудь. От ударов он испытал шок. К ФИО6 подошел ещё один сотрудник полиции. Через какое-то временя они посадили его в задний отсек автомобиля, при этом ФИО6 произвел еще несколько ударов электрошокером в бедро одной ноги, потом в бедро другой ноги, во внутреннюю часть бедра. После этого сотрудники полиции вывезли его на объездную дорогу на автодром, где ФИО6, вытащив его из автомобиля, избил его электрошоковым устройством в виде дубинки, длиной 40-50 см, похожим на осмотренный в судебном заседании «АИР-107», произведя им множественные удары, при этом он чувствовал воздействие электрического тока. Оставив его там, сотрудники полиции уехали, после чего он около 1 часа добирался обратно домой на <адрес>, т.к. была плохая погода, сугробы, и он плохо себя чувствовал. Дома у него произошел конфликт с <данные изъяты>, из-за которого он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где общаясь с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8, сообщил им о применении в отношении него электрошокового устройства сотрудниками полиции. Потом его освидетельствовали на состояние опьянения, врачу жалобы он не высказывал, т.к. никаких следов у себя не видел, они проявились на следующий день 11.02.2020, заметил их только вечером, поскольку с утра снова был доставлен в полицию. Утром 12.02.2020 он обратился в Кандалакшскую ЦРБ, оттуда – к судебно-медицинским экспертам, где ему пояснили, что для производства экспертизы нужно обратиться в полицию или в следственный комитет. В отдел полиции он обращаться не стал, так как их сотрудниками были произведены насильственные действия в отношении него, и обратился в следственный комитет, дав первоначальные показания следователю ФИО5.

В соответствии позицией государственного обвинителя, изложенной в ходе судебных прений, виновность подсудимого Григорьева И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления,по мнению стороны обвинения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заявлением Григорьева И.Б., зарегистрированным 12.02.2020 в КРСоП <номер> о совершенном 10.02.2020 около 05 часов в отношении него сотрудниками полиции преступлении, связанном в применением в отношении него электрошокового устройства (т. <номер> л.д.<номер>);

показаниями потерпевшего ФИО6, полицейского ППСп МО МВД России «Кандалакшский»,который показал, что 10.02.2020 с 4-5 часов по указанию старшего наряда ФИО9 находился в наряде вместе с ним и ФИО10 и выезжал по вызову по адресу: <адрес>. У подъезда данного дома они остановились, в подъезде обнаружили Григорьева, которого он вместе с ФИО10 вывел на улицу. В это время ФИО9 пошел опрашивать заявителя. Григорьев был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, стал идти на него, и чтобы пресечь противоправные действия Григорьева, он сделал два предупредительных разряда электрошокером ЭШУ-200 в сторону Григорьева, не дотрагиваясь до него. После этого Григорьев успокоился и сел в автомобиль. Когда в автомобиль сел ФИО9, то они отъехали до конца дома, где ФИО9 вышел из автомобиля, предложил Григорьеву расписаться в протоколе, но тот отказался, после чего они отпустили Григорьева, а сами поехали в отдел, поскольку их смена заканчивалась;

показаниями свидетеля ФИО10, по состоянию на 10.02.2020 являвшегося полицейским-водителем ППСп МО МВД России «Кандалакшский», который дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, за исключением того, что когда они подъехали к дому, Григорьев находился у подъезда, а не в подъезде, а также пояснил, что получив данный вызов, они рассказали ФИО6 о том, что по данному адресу за ночь выезжают уже не в первый раз, подтвердил, что у ФИО9 был электрошокер «АИР». Также пояснил, что когда ФИО9 вышел из подъезда, они сразу же отъехали от дома, т.к. двигатель машины был заведен, при этом отъехав не далее 10-15 метров, по указанию ФИО9 остановились. Он ключом открыл дверь заднего отсека, а ФИО9 предложил Григорьеву расписаться в протоколе, тот отказался и был ими отпущен. После чего он закрыл двери автомобиля, и они уехали;

показаниями свидетеля ФИО9, заместителя командира отдельного взвода ППС МО МВД России «Кандалакшский», пояснившего, что в течение смены с 09 на 10 февраля 2020 года он неоднократно выезжал по вызовам на противоправные действия Григорьева И.Б., начиная с вызова в кафе, где Григорьев выражался нецензурной бранью, потом после 00 часов- по месту жительства ФИО, которая сообщила, что сын устроил дебош, но на момент их прибытия ушел из дома, и под утро по вызову соседей из-за того, что Григорьев стучал в двери. На данный вызов он прибыл вместе с ФИО10 и ФИО6. Сам пошел опрашивать заявителей, а с Григорьевым оставались ФИО10 и ФИО6. Григорьев был в неадекватном состоянии, был нетрезв. Когда он вышел на улицу, то Григорьев уже находился в служебном автомобиле в отсеке для административно задержанных. Они отъехали до угла дома, где ФИО10 по его указанию открыл отсек для задержанных. Он спросил у Григорьева, будет ли тот расписываться в протоколе, Григорьев отказался и был ими высажен из автомобиля, т.к. материал по делу об административном правонарушении уже был набран, а в дежурную часть Григорьева как инсулинозависимого не приняли бы. О том, что Григорьев оказывал неповиновение, и в отношении него применялась физическая сила, а ФИО6 пытался применить электрошокер, узнал от ФИО6 и ФИО10 позднее и сказал составить об этом рапорт;

показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что из-за того, что Григорьев И.Б. кричал под окнами дома, кидал им в окна снежки, её муж около 06 часов 10.02.2020 вызвал сотрудников полиции. Она видела, как двое сотрудников полиции посадили Григорьева И.Б. в служебный автомобиль в отсек для задержанных, физическую силу при этом не применяли, а в это время третий сотрудник полиции брал у них объяснения. Как служебный автомобиль отъехал, она не видела;

показаниями потерпевшей ФИО, котораяпоказала, что около 04 часов 10.02.2020 стояла в коридоре вместе с ФИО1, смотрела как перед домом сотрудники полиции посадили её <данные изъяты> в полицейский автомобиль, при этом что происходило у двери в подъезд под козырьком ей видно не было, но при посадке <данные изъяты> в автомобиль сотрудники полиции никакой силы в отношении него не применяли, что-то говорили ему, потом открыли дверь.Григорьев махал руками, а потом сел в автомобиль в отсек для задержанных. Как отъезжал служебный автомобиль, не видела, т.к. поднялась к себе в квартиру, но уже из квартиры, выглянув в окно, увидела, что машина поехала в сторону Сберкассы, потом остановилась и из задней двери выпрыгнул её <данные изъяты>, после чего машина уехала. Куда он пошел, она не смотрела;

актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.02.2020 <номер>, которым зафиксировано, что у Григорьева И.Б. 10.02.2020 в 11 часов 55 минут имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> (т. <номер> л.д.<номер>);

показаниями свидетеля ФИО10, работавшего по состоянию на 10.02.2020 врачом приемного отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», который показал, что согласно акту освидетельствования от 10.02.2020 он освидетельствовал на состояние опьянения Григорьева И.Б., установил у него состояние опьянения, раздевал его до трусов и видел у него <данные изъяты>. Других телесных повреждений и жалоб у Григорьева И.Б. не было;

показаниями свидетеля ФИО7., оперуполномоченного МО МВД России «Кандалакшский», который пояснил, что 10.02.2020 он находился на дежурстве и опрашивал Григорьева И.Б. по заявлению его <данные изъяты>. Григорьев вел себя вызывающе, кривлялся, подписывать объяснение отказался, говорил, что сотрудники полиции задерживали его с электрошокером, но жалоб не высказывал;

показаниями свидетеля ФИО8, дознавателя МО МВД России «Кандалакшский», которая показала, что видела Григорьева И.Б. в отделе 10.02.2020, а 11.02.2020 допрашивала его по обстоятельствам угрозы убийства в отношении его <данные изъяты>- ФИО. Никаких сообщений о том, что сотрудники полиции вывозили его за город Кандалакша и в отношении него применяли насилие, с использованием электрошокера, Григорьев ей не сообщал;

заключениями служебной проверки от 13.03.2020 и от 02.04.2020, согласно которым сотрудники полиции ФИО6, ФИО10 и ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за недоставление Григорьева И.Б., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и рапорта об этом в МО МВД России «Кандалакшский» (т.<номер> л.д. <номер>);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.02.2020 <номер>, из которого следует, что у Григорьева И.Б. на момент его осмотра судебно - медицинским экспертом зафиксированы: <данные изъяты>. Давность образования телесных повреждений составляет 1-3 суток, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения, характерные для борьбы или самообороны, отсутствуют (т.<номер> л.д.<номер>);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.03.2020 <номер>, согласно которой достоверно высказаться о возможности образования имевшихся телесных повреждений в виде <данные изъяты> у Григорьева И.Б. в результате воздействия представленного электрошокера «АИР-107У» не представляется возможным, но вместе с тем представленный электрошокер имеет выступающие элементы, которыми при нанесении ударных воздействий образуются парные повреждения, сходные по морфологическим и метрическим характеристикам, расстоянию между парными элементами с повреждениями, описанными и зафиксированными в объективных судебно - медицинских данных. При воздействии электрошоковых устройств имеет место комбинированное воздействие, а именно: выступающие парные элементы воздействуют как твердые предметы, способные причинить телесные повреждения в виде ссадин и поверхностных ран, электрическая дуга, возникающая между токонесущими проводниками, способна причинить телесные повреждения на кожном покрове в виде участков гиперемии и ожогов. Достоверно высказаться о времени образования телесных повреждений от указанных электрошоковых устройств не представляется возможным, т.к. они могут образоваться в момент непосредственного воздействия, так и более визуально проявиться спустя некоторое время после подсыхания. Давность образования имевшихся телесных повреждений в виде <данные изъяты> у Григорьева И.Б. составляет 1-3 суток до момента освидетельствования Григорьева И.Б., указанного в копии заключения эксперта (судебно-медицинского освидетельствования) <номер> (т.<номер> л.д.<номер>);

показаниями эксперта ФИО11, который пояснил, что при применении электрошокера с использованием электрического разряда в течение 1,5-2 часов должны были появиться очаги гиперемии, покраснение, припухлости в этих местах, и они были бы заметны. При применении электрошокера как дубинки, которая имеет на краях электроды заостренной формы, без применения электрического тока, телесные повреждения проявились бы еще быстрее и тоже были бы заметны.

Государственный обвинитель обратил внимание, что термические ожоги на теле Григорьева И.Б. экспертами не установлены, отсутствуют на кожном покрове Григорьева И.Б. и образуемые в результате электрической дуги телесные повреждения в виде участков гиперемии и ожогов, тогда как подсудимый утверждает о применении в отношении него электрошокового устройства с электрическим зарядом.

Кроме того, как доказательство вины Григорьева И.Б. суду представлен протокол осмотра предметов от 10.04.2020- материала процессуальной проверки <номер> по заявлению Григорьева И.Б., из которого следует, что по заявлению Григорьева И.Б. проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. <номер> л.д.<номер>, т. <номер> л.д. <номер>).

Судом изучен указанный выше материал процессуальной проверки содержаний выводы об отсутствии по заявлению Григорьева И.Б. события преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ, сведения об поступивших в МО МВД России «Кандалакшский» с 9 на 10 февраля 2020 года сообщениях, связанных с противоправными действиями Григорьева И.Б., а также сведения о том, что по состоянию на 09.02.2020 ФИО9 было выдано электрошоковое устройство «АИР-107у» <номер>, ФИО10- электрошоковое устройство ЭШУ-200 <номер>, ФИО6.- электрошоковое устройство ЭШУ-200 <номер>.

Государственный обвинитель указал, что перечисленные доказательства достаточны для вывода о том, что сотрудник полиции ФИО6 не мог причинить Григорьевуимевшиеся у него телесные повреждения электрошокером, т.к. из показаний сотрудников полиции и потерпевшей ФИО установлено, что Григорьева И.Б. сотрудники полиции отпустили возле дома <адрес> и никуда не вывозили, а поскольку 10.02.2020 и 11.02.2020 после доставления в отдел полиции Григорьев И.Б. не задерживался, при этом о совершенном в отношении него преступлении сообщил только 12.02.2020 после возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.119 УК РФ, то имевшиеся у него телесные повреждения он либо причинил себе сам, либо это было сделано третьим лицом по его просьбе.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают предъявленное подсудимому Григорьеву И.Б. обвинение, и не подтверждают наличие в деянии состава преступления.

Судом установлено, что в ночь с 9 на 10 февраля 2020 года неоднократно выезжая на вызовы в связи с совершением Григорьевым И.Б. административных правонарушений, сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, к которым в этот раз присоединился ФИО6, вновь около 06 часов 10.02.2020 прибыли к дому <адрес>. Поводом к выезду по указанному адресу стало поступившее в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» сообщение ФИО12 о том, что мужчина под окнами кричит, кидает снег в окна и мешает спать. Данным мужчиной оказался Григорьев И.Б., от которого сотрудники полиции ФИО6 и ФИО10 потребовали прекратить противоправное поведение. Поскольку Григорьев И.Б. на законные требования сотрудников полиции не реагировал, то ФИО6 попытался применить в отношении Григорьева И.Б. электрошоковое устройство «ЭШУ-200», произведя разряды током в его сторону, после чего Григорьев И.Б. был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля. Дождавшись ФИО9, получившего объяснения от ФИО12, сотрудники полиции на служебном автомобиле уехали, при этом Григорьева И.Б. в дежурную часть не доставили. Спустя 1-1,5 часа, т.е. около 08 часов 10.02.2020 Григорьев И.Б. вернулся домой и совершил в отношении своей <данные изъяты> преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, после чего был доставлен в МО МВД России «Кандалакшский» для получения объяснений, освидетельствования на состояние опьянения и отпущен домой.

11.02.2020 в период с 07 часов до 09 часов Григорьев И.Б. вновь находился в МО МВД России «Кандалакшский» в связи с проведением следственных действий. 12.02.2020 в 08 часов 52 минуты Григорьев И.Б. обратился в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», а затем в СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области, сообщив о причинении ему сотрудником полиции при его задержании 10.02.2020 около 05 часов телесных повреждений электрошоковым устройством.При проведении 12.02.2020 судебно-медицинского освидетельствования у Григорьева И.Б. обнаружены <данные изъяты>, расположенных попарно: по нижнему краю правой реберной дуги, на передней брюшной стенке слева, по наружной и внутренней поверхности правого бедра в средней трети, по всей наружной поверхности левого бедра, по передней и внутренней поверхностям левого бедра в нижней трети, по всей наружной поверхности левой голени, которые могли быть образованы от воздействия электрошокером «АИР-107У», выданным сотруднику полиции ФИО9, находившему в составе наряда ППСп, задерживавшего Григорьева И.Б. около 06 часов 10.02.2020.

По версии стороны обвинения подсудимый Григорьев И.Б. умышленно сообщил о не имевшем место преступлении со стороны сотрудников полиции в отношении него.

Вместе с тем по состоянию на 12.02.2020 у Григорьева И.Б. установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые, как следует из приведенных выше заключений судебно-медицинских экспертов, сходны по морфологическим и метрическим характеристикам, расстоянию между парными элементами с повреждениями, образующимися при нанесении ударных воздействийименно представленным эксперту электрошокером «АИР-107У», находившимся в пользовании сотрудника полиции ФИО9, который вместе с ФИО6 выезжалв 06 часов 10.02.2020 на вызов мужа ФИО1, при этом давность образования данных телесных повреждений составляет 1-3 суток до момента освидетельствования 12.02.2020, что соответствует указанному подсудимым времени и обстоятельствам их получения.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2021 при воздействии электрошоковых устройств имеет место комбинированное воздействие, а именно: выступающие парные элементы воздействуют как твердые предметы, способные причинить телесные повреждения в виде ссадин и поверхностных ран, электрическая дуга, возникающая между токонесущими проводниками, способна причинить телесные повреждения на кожном покрове в виде участков гиперемии и ожогов, которые могут проявиться как в момент непосредственного воздействия, так и более визуально проявиться спустя некоторое время после подсыхания.

Поскольку толщина пробоя одежды электрошокером «АИР-107У», согласно его техническим характеристикам, составляет 17 мм, то телесные повреждения данным электрошокером могли быть причинены Григорьеву И.Б. через надетые на нем джинсовые брюки.

В судебном заседании осмотрено электрошоковое устройство «АИР-107У», выданное в пользование свидетелю ФИО9, установлено, что что выступающие парные элементы данного устройства достаточно заострены на концах и способным сами по себе оказать травмирующее воздействие.

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ФИО11, проводивший освидетельствование Григорьева И.Б. 12.02.2020, суду показал, что на момент осмотра имевшиеся у Григорьева И.Б. телесные повреждения - <данные изъяты>, при этом если посмотреть динамику, то изначально это были следы гиперемии,покраснение, припухлость, как от ожога и могли быть заметны через 1,5 -2 часа, однако при воздействии электрошокера через одежду, в зависимости от её толщины, следов от воздействия электрошокера может и не остаться.

Согласно сообщению из ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 12.02.2020 у обратившегося в ЦРБ в 08 часов 52 минут Григорьева И.Б. диагностировано наличие точечных ожогов бёдер (т.<номер> л.д.<номер>).

Свидетель ФИО13, заведующий травматологическим отделением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», чьи показания были оглашены, показал, что 12.02.2020 в утреннее время он осматривал Григорьева И.Б., у которого обнаружил множественные <данные изъяты>.

При этом при освидетельствовании Григорьева И.Б. в этот же день 12.02.2020 судебно-медицинским экспертом ФИО11, помимо телесных повреждений, обнаруженных ФИО13., были также зафиксированы поверхностные раны по нижнему краю правой реберной дуги, по наружной и внутренней поверхности правого бедра в средней трети, по всей наружной поверхности левой голени, врачом ФИО13 не указанные.

С учетом изложенного, довод стороны обвинения о том, что в случае причинения Григорьеву И.Б. телесных повреждений электрошоковым устройством утром 10.02.2020 телесные повреждения у него обязательно должны были бы проявиться уже к моменту его освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО10 в 11 часов 55 минут 10.02.2020 и не могли быть не замечены врачом ФИО10.,суд отклоняет как противоречащий выводам судебно-медицинских экспертов.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, в достаточной степени аргументированы и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ.

То обстоятельство, что Григорьев И.Б. не рассказал врачу ФИО10 10.02.2020 о примененном в отношении него насилии сотрудниками полиции, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.

Суд критическим относится к показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО10 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, пресекавшими противоправные действия Григорьева И.Б., о том, что они фактически сразу же у <адрес> выпустили Григорьева И.Б. из служебного автомобиля, поскольку находит нелогичными такие действия при пресечении ими совершаемого Григорьевым административного правонарушения, связанного с нарушением тишины и покоя граждан, проживающих в данном доме.

Суд считает неубедительным довод об отсутствии необходимости доставления Григорьева И.Б. в дежурную часть, т.к. медицинским заключением о невозможности помещения Григорьева И.Б. в камеру для административно задержанных сотрудники полиции по состоянию на 06 часов 10.02.2020 не обладали. Кроме того административное задержание не является единственным основанием для доставления лица в отдел полиции, поскольку задачами полиции, в числе прочего, является профилактика совершения правонарушений и преступлений, проведение индивидуально-профилактической работы со стороныучасткового уполномоченного полиции.

Копии заключений служебной проверки, по результатам которой сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности, подтверждают факт применения сотрудниками полиции в отношении Григорьева И.Б. физической силы и попытки применения электрошокового устройства.

Критически относясь к показаниям данных сотрудников полиции, суд также учитывает, что показания сотрудников полиции, отрицающих факт применения в отношении Григорьева И.Б. электрошокового устройства,с точки зрения европейских принципов справедливого судебного разбирательства не могут превалировать над показаниями подсудимого Григорьева И.Б. и быть основополагающими доказательствами обвинения Григорьева И.Б. в заведомо ложном доносе. Эти лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку инкриминируемая Григорьеву И.Б. ложность его заявленияо преступлении непосредственно связанас оценкой законности их действий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО о том, что она
видела выпущенного из патрульного автомобиля Григорьева И.Б., суд учитывает, что ФИО, дважды допрошенная в судебном заседании 24.12.2020 и 11.03.2021,поясняла, что видела, как <данные изъяты> посадили в полицейский автомобиль и увезли, при этом автомобиль полностью скрылся (т. <номер> л.д. <номер> (об.), <номер>, т.<номер>.д. <номер>), и только после оглашения по ходатайству стороны государственного обвинения её показаний, данных в ходепредварительного следствия, потерпевшая ФИО неуверенно, но подтвердила оглашенные показания, пояснив, что по прошествии времени забыла об этом, при этом каким образом Григорьев И.Б. покинул автомобиль, будучи закрытым в заднем отсеке, объяснить не смогла, пояснив, что видела только, как задняя дверь автомобиля открылась и оттуда выпрыгнул её <данные изъяты>, вместе с тем смогла точно, вплоть до количества машин на автостоянке, сообщить место остановки служебного автомобиля (т.<номер> л.д. <номер>(об).

Судввиду противоречивости данных показаний потерпевшей ФИО не находит возможности положить их в основу обвинения.

Суд исходит из того, что неоднократнодавая показания суду, потерпевшая подробно и последовательно рассказывала о событиях, имевших место в ночь с 9 на 10 февраля 2020 года, в связи с чем критически относится к её пояснениям о том, что она могла забыть или оставить без внимания тот факт, что сотрудники полиции оставили Григорьева И.Б., неоднократно в течение ночинарушавшего её покой и покой её соседей, после очередного вызова фактически на месте совершения правонарушения (возле её дома), не пресекая тем самым возможность продолжения совершения им противоправных действий.

По этим же основаниямсуд не принимает в качестве доказательств вины Григорьева И.Б. результаты следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО10 Суд полагает, что данное доказательство не соответствует требованиям достоверности, поскольку не соответствуют тем обстоятельствам, которые им отражаются.

Из материалов процессуальной проверки <номер> следует, что 09.02.2020 после 22 часов 12 минут сотрудники ФИО9 и ФИО10 выезжали по заявлению ФИО14 (КУСП <номер> от 10.02.2020) в закусочную по ул. Первомайская, д.44, г. Кандалакши, где составили в отношении Григорьева И.Б. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом как пояснили суду свидетели ФИО9 и ФИО10., после составления протокола Григорьева И.Б. они на служебном автомобиле доставили по месту его жительства- к дому <адрес>. Далее в 00 часов 19 минут 10.02.2020 в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение ФИО о том, что её <данные изъяты> дебоширит (КУСП <номер> от <дата>). По данному вызову также выезжали ФИО9 и ФИО10, при этом, как следует из рапорта ФИО9 от <дата> по данному сообщению, Григорьев И.Б. покинул квартиру до прибытия сотрудников полиции. В 04 часа 05 минут 10.02.2020 в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» вновь поступило сообщение ФИО о том, что по месту жительства дебоширит её <номер> (КУСП <номер> от 10.02.2020). Из объяснения ФИО, данного по факту обращения в полицию в 04 часа 05 минут 10.02.2020 ФИО9., следует, что сына в квартиру она не пустила, и до прибытия сотрудников полиции он ушел. Очередной вызов в связи с поведением Григорьева И.Б. поступил в дежурную часть в 06 часов 00 минут 10.02.2020 от жильца квартиры <адрес> ФИО12, который в своем заявлении указал, что Григорьев И.Б. кидал в окна квартиры снег, бил ногами в дверь подъезда и громко кричал нецензурной бранью (КУСП <номер> от 10.02.2020). На данный вызов вновь прибыли ФИО9 и ФИО10, к которым по указанию ФИО9. присоединился ФИО6 Последний вместе с ФИО10 задержал Григорьева И.Б., поместив его в служебный автомобиль. После чего дождавшись ФИО9, получившего от ФИО12 заявление, они на патрульном автомобиле, в котором находился Григорьев И.Б., уехали от дома <адрес>, однако в дежурную часть МО МВД России «Кандалашский» Григорьева И.Б. не доставили и в 07 часов 10.02.2020 окончили рабочую смену.

Согласно имеющимся в материалах процессуальной проверкиданным геолокации, пешеходу для следования от указанного Григорьевым И.Б. места на объездной дороге г. Кандалакша до дома <адрес>, потребуется время не менее41-45 минут (т<номер> л.д<номер>), что соответствует показаниям подсудимого о том, что с автодрома на объездной дороге до дома с учетом погодных условий он добирался около 1 часа, и времени совершения им после этого по месту жительства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО.- около 08 часов 10.02.2020.

О применении в отношении него электрошокового устройства сотрудниками полиции Григорьев И.Б. рассказывал уже 10.02.2020 свидетелю ФИО7, чьи показания были приведены выше.

Свидетель ФИО8, дознаватель МО МВД России «Кандалакшский», отрицая факт того, что Григорьев И.Б. 11.02.2020 сообщал ей о применении в отношении него сотрудниками полиции электрошокера, суду пояснила, что спустя несколько дней в разговоре сотрудников патрульно-постовой службы слышала о применении к Григорьеву электрошокера«больше, чем нужно».

Довод государственного обвинителя о ложности обвинений Григорьева И.Б. в отношении потерпевшего ФИО6, в отличии от ФИО9 и ФИО10 ранее не выезжавшего на вызовы в связи с противоправным поведением Григорьева И.Б. и, соответственно, не имевшего оснований предъявлять к нему претензии относительно очередного вызова, суд отклоняется, поскольку свидетель ФИО10 суду показал, что о фактах неоднократных вызовов в связи с поведением Григорьева И.Б. они сообщили присоединившемуся к их наряду ФИО6

После задержания его в период с 06 до 07 часов 10.02.2020 сотрудниками полиции Григорьев И.Б. около 8 часов 10.02.2020вернулся домой и совершил в отношении <данные изъяты>- ФИО преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, поводом к которому стали её неоднократные обращения в полицию в ночное время. В 08 часов 30 минут 10.02.2020 ФИО1 сообщила в полицию о совершенном Григорьевым И.Б. в отношении ФИО преступлении (т.<номер> л.д.<номер>), после чего он был доставлен сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 в МО МВД России «Кандалакшский».

Сотруднику полиции ФИО7 Григорьев И.Б., доставленный в отдел полиции после 08 часов 30 минут 10.02.2020,сообщил о применении в отношении него при задержании электрошокового устройства. В 08 часов 52 минуты 12.02.2020 Григорьев И.Б. обратился в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где зафиксировано наличие у Григорьева И.Б. точечных ожогов бедер. Судебно-медицинским экспертом установлено наличие у Григорьева И.Б. специфическихтелесных повреждений в виде <данные изъяты>, расположенных попарно,которые могли быть причинены электрошоковым устройством «АИР-107», имевшимся у одного из сотрудников полиции, забравших Григорьева И.Б. в период с 06 до 07 часов 10.02.2020 от дома <адрес>.

Иные исследованные судом доказательства, в том числе показания следователю ФИО5, проводившего процессуальную проверкупо заявлению Григорьева И.Б., свидетеля ФИО15, до 05 часов 10.02.2020 находившегося в одном патруле с ФИО6 и в 07 часов 10.02.2020 видевшего ФИО6. в отделе полиции, специалиста ФИО16, не проводившего судебно-медицинское освидетельствование Григорьева И.Б. и высказавшего мнение о проявлении следов от воздействия электрошокеров в виде ожогов в течение получаса, доказательственного значенияпо делу не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Государственное обвинение, отрицая возможность причинения сотрудником полиции телесных повреждений Григорьеву И.Б. при указанных им обстоятельствах, не привело никаких доказательств получения им телесных повреждений при иных обстоятельствах, высказав лишь предположение, что телесные повреждения Григорьев И.Б. причинил себе сам, либо по его просьбе иное лицо.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемые события касаются применения в отношении Григорьева И.Б. сотрудниками полиции властных полномочий, связанных с его задержанием, принудительным помещением в служебный автотранспорт и перемещением, возникают обоснованные фактические презумпции в отношении травм, полученных Григорьевым И.Б. в период такого задержания.

В таких случаях, как указывает Европейский Суда по правам человека (постановление ЕСПЧ по делу «Хайруллина против России», жалоба № 29729/09,п.70), бремя доказывания лежит на органах власти (Властях в Суде), которым надлежит привести достаточное и убедительное объяснение, предоставив устанавливающие факты доказательства, ставящие под сомнение версию, представленную потерпевшим. При отсутствии такого объяснения Суд может сделать выводы, которые могут быть неблагоприятными для Властей.

Достоверных и объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что Григорьев И.Б. получил имевшиеся у него телесные повреждений при иных обстоятельствах, а следовательно,совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого данного состава преступления.

В силу положений ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно требованиям ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого Григорьева И.Б. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В соответствии п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимый Григорьев И.Б. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Оправдание подсудимого Григорьева И.Б. в связи с отсутствием в деянии состава преступления означает признание подсудимого невиновными и влечет за собой его право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов Григорьева И.Б. осуществлял адвокат Козлов Д.А., которому за оказание им юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 8250 рублей.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществляли адвокаты Козлов Д.А., Шипулина Е.В., АхметчинаО.В. и Литвиненко Л.Л., которым за оказание юридической помощи подсудимому судом постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 24750 рублей, 2750 рублей, 2750 рублей и 53900 рублей соответственно. При этом от услуг защитников Шипулиной Е.В., Ахметчиной О.В.подсудимый отказывался, в том числе по материальным основаниям (адвокатАхметчина О.В.), однако данный отказ судом не был принят.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Согласно ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 84150рублей, при этом реабилитирован Григорьев И.Б. только по одному из инкриминируемых ему составов преступлений.

Государственный обвинитель полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст, за исключением сумм в размере 5500 рублей на оплату услуг защитников Шипулиной Е.В. и Ахметчиной О.В., в связи с заявленным подсудимым отказом от их помощи.

Подсудимый Григорьев И.Б. в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом пояснил, что постоянного источника дохода и имущества не имеет, обязан к уплате алиментов и в настоящее время имеет задолженность по ним.

Защитник Литвиненко Л.Л. просил освободить подсудимого Григорьева И.Б. от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью и отсутствием источников дохода.

Заслушав мнение сторон, учитывая размер процессуальных издержек, связанных с обвинением Григорьева И.Б. по ч.1 ст. 119 УК РФ, наличие у него хронического заболевания, отсутствие у него постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, при этом его трудоспособный возраст, а также имеющуюся у Григорьева И.Б. возможность трудиться даже в местах лишения свободы, суд находит возможным освободитьГригорьева И.Б. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу частично, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме отразиться на материальном положении его <данные изъяты>, он обязан содержать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.1░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10750,36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2017 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10750,36 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 11░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24, ░.2 ░.1 ░░.27, ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.135,136 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ <░░░░░> ░░ 233 ░., ░░░ <░░░░░> ░░ 136 ░.),- ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░