Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-2017/2022;) ~ М-1902/2022 от 10.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 по иску Хромова В. А. к ПАО «Россетти Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хромов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Волга» о защите прав потребителей, указав, что он заключил с ПАО «Россетти Волга» в лице директора Волжского производственного филиала ПАО «Россетти Волга» - «Самарские распределительные системы» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электрического хозяйства с учетом характеристик, определенных в договоре. Договор считается заключенным с момента оплаты заявителем счета. Плата за технологическое присоединение составила 52944 руб. 30 коп., которые он оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Таким образом, подключение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за нарушение обязательств и установить новый срок для исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ответчика, из которого следует, что ответчик намерения исполнять договор не имеет, возврат денежных средств в полном объеме осуществлять отказывается, полагает необходимым произвести удержание с него убытков. В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Россетти Волга» уплаченные по договору денежные средства в размере 52944 руб. 30 коп., убытки в виде комиссии банка в размере 500 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения договора из расчета 0,25% от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27663 руб. 24 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения договора из расчета 0,25% от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического прекращения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Представитель истца по доверенности Лаврова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в связи с неисправностью электросетей жители <адрес> обратились в администрацию, где им разъяснили необходимость обращения к ответчику с заявлениями об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. О наличии такого присоединения и отсутствии в связи с этим необходимости присоединения ответчику было известно, поскольку вместе с заявкой о заключении договора ответчику был представлен договор энергоснабжения, заключенный с Кинельским отделением ПАО «Самараэнерго». Технические условия были составлены без выезда и осмотра электрустановки. В установленный договором срок никакие действия по исполнению договора ответчиком не предпринимались. В связи с нарушением срока исполнения договора просит расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства.

Представители ответчика ПАО «Россетти Волга» в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению были подготовлены технические условия для присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с.<адрес> был направлен запрос о согласовании прохождения проектируемой линии электропередач ВЛ-0,4 кВ. Согласно полученному ответу прохождение проектируемой линии электропередач по <адрес> не представляется возможным в связи с наличием на данной улице соответствующих коммуникаций. Также был осуществлен осмотр энергоустановки Хромова В.А., в результате которого выявлено существующее технологическое присоединение. Хромовым В.А. заключен договор энергоснабжения № с Кинельским отделением ПАО «Самараэнерго». Энергопринимающие устройства истца запитаны от сетей ООО «Самараэлектросеть», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россетти Волга» и ООО «Самараэлектросеть». В адрес Хромова В.А. было направлено соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения. Данное письмо было получено Хромовым В.А., однако ответа на него не последовало. Ссылаясь на указанное, представители ответчика просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Самараэлектросеть» в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Хромова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россетти Волга» в лице директора Волжского производственного филиала ПАО «Россетти Волга» - «Самарские распределительные системы» и Хромовым В.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электрического хозяйства с учетом характеристик, определенных в договоре.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п. 6 договора).

Согласно п. 11 договора плата за технологическое присоединение составила 52944 руб. 30 коп..

Также установлено, что истец произвел оплату по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора технологическое присоединение к электрическим сетям в установленный договором срок не осуществлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения договора и установить новый срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, в котором ему предложено осуществить возврат денежных средств за вычетом расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 9332 руб. 30 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что заключенный сторонами договор в установленный срок ответчиком не был исполнен, при этом по истечении указанного срока ответчик отказался от его исполнения, договор подлежит расторжению без возмещения затрат ответчика на подготовку технических условий для присоединения.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, при заключении договора подготовка технических условий является обязательной, поэтому расходы на их подготовку подлежат возмещению истцом, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение указанной нормы ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об отсутствии необходимости в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. При этом ответчику было достоверно известно о наличии существующего технологического присоединения, поскольку одновременно с заявкой на присоединение истцом был представлен договор энергоснабжения, заключенный с Кинельским отделением ПАО «Самараэнерго». В связи с чем, оснований для заключения договора об осуществлении технологического присоединения и подготовки технических условий для присоединения не имелось.

Ссылка на ответ администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии соответствующих коммуникаций правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, о наличии существующего присоединения ответчику было известно на момент заключения договора. Кроме того, как следует из представленных материалов, запрос в администрацию был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечения срока исполнения договора. Акт осмотра электроустановки ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также по истечения срока исполнения договора.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком сроков исполнения договора.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в полном объеме, т.е. в размере 52944 руб. 30 коп., а также убытки в виде комиссии банка в сумме 500 руб., уплаченной при перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 16 указанных выше Правил при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком договора в установленный срок с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) составляет 13761 руб. 91 коп. (53444 руб. 30 коп. х 103 х 0,25%).

В связи с нарушением сроков исполнения договора с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения до момента возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах с ПАО «Россети Волга» в пользу Хромова В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договора из расчета 0,25% в день от цены договора 52944 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36038 руб. 73 коп..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера нестойки и штрафа суд не находит, поскольку такое снижение возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2512 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хромова В. А. к ПАО «Россети Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Волга» и Хромовым В. А..

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Хромова В. А. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 52944 руб. 30 коп., комиссию в сумме 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 13633 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36038 руб. 73 коп..

Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу Хромова В. А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора из расчета 0,25 % в день от цены договора 52944 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 2512 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>