Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2016 ~ М-7058/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-3228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина А7 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сумкин В.С. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что с 00.00.0000 года он является собственником по завещанию одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Х, а также земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью У кв.м. 00.00.0000 года им (истцом) в установленном законом порядке получено Свидетельство о регистрации права собственности на указанный земельный участок и с начала 2016 года он (А1) постоянно проживает в вышеприведенном доме. После начала обработки земельного участка было установлено явное несоответствие фактической площади земельного участка и его площади, согласно документам, после чего специалистом АО «Красноярский трест инженерно – строительных изысканий» выявлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером У на его (истца) участок, площадью У кв.м. Данная часть участка огорожена забором государственного учреждения, доступ к ней отсутствует, собственником данной части участка является Агентство по управлению государственным имуществом Х, которое, в свою очередь, передало участок в бессрочное пользование КГБУЗ «Хвой клинический центр материнства и детства». Понимая, что фактические изъятие данной части участка невозможно, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 2955000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Зорыч О.В. (по доверенности от 13 декабря 2014 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Ивченко Ю.А. (по доверенности У от 00.00.0000 года сроком на один год) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:1616 находится в государственной собственности Х и закреплен на праве оперативного управления за КГБУЗ «Хвой клинический центр охраны материнства и детства». Ранее земельный участок, как и находящиеся на нем объекты недвижимости находились в собственности муниципального образования Х и были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Детский санаторий «Ласточка». Со стороны истца не представлено доказательств того, что ему передавался земельный участок с местоположением, указанным в каталоге координат, подготовленным кадастровым инженером в 2015 году, равно как и документов, подтверждающих четкое описание границ земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности от 00.00.0000 года. Помимо этого, право собственности ответчика со стороны истца не оспорено, доказательств незаконности владения ответчиком земельным участком не представлено и также пропущен срок исковой давности по виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика – КГБУЗ «Хвой клинический центр охраны детства и материнства» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Х – Алексеева А.Н. (по доверенности У от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Агентство по управлению государственным имуществом Х.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1102 – 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм закона, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что истец Сумкин А8 с 00.00.0000 года, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником одноэтажного брусчатого жилого дома с кадастровым номером У, находящегося по адресу: Х, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У и с 00.00.0000 года собственником указанного земельного участка, общей площадью У кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального дома.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями Свидетельств о государственной регистрации права и не оспариваются ответчиками.

Как следует из Кадастрового паспорта от 00.00.0000 года, граница приведенного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в государственной собственности Х находится земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:1616, общей площадью 24790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение санаториев, адрес объекта: Х, стр. У, пом. У; Х, стр. У, пом. У; Х, стр. У; Х, стр. У; Х, стр. У; Х, стр. У; Х, стр. У; Х, стр. У, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 00.00.0000 года, площадь участка соответствует материалам межевания.

Приведенный земельный участок сформирован под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Х, стр. №У находящимися в государственной собственности Х и закрепленными на праве оперативного управления за КГБУЗ «Хвой клинический центр охраны материнства и детства». Указанные объекты недвижимости ранее находились в собственности муниципального образования Х и были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения «Детский санаторий «Ласточка».

В соответствии с распоряжением Совета Х от 00.00.0000 года У-р, муниципальное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Ласточка» было передано в государственную собственность Х. На основании данного Распоряжения, между муниципальным образованием Х в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х и субъектом Российской Федерации – Х в лице Агентства по управлению государственным имуществом Х был подписан Акт приема – передачи муниципального учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Ласточка», в том числе объекты недвижимости по Х в Х.

Согласно технической документации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером У, год постройки объектов У соответственно и земли под данными объектами являлись государственной собственностью и не выбывали из нее по каким – либо основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально – определенной вещи.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 00.00.0000 года № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд полагает, что истцом Сумкиным В.С. не представлено достаточных и убедительных доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих четкое описание границ земельного участка с кадастровым номером У.

При изложенных обстоятельствах, суд также считает, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с координатами, указанными в каталоге координат в 2015 году не могли быть учтены при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером У, находящегося в государственной собственности Х.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание представленное Заключение специалиста АО «Красноярский трест инженерно – строительных изысканий» от 00.00.0000 года и пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами У и У поскольку полагает, что земельный участок с кадастровым номером У как объект гражданских и земельных отношений, имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально – определенной вещи в натуре отсутствует и со стороны истца также не представлено доказательств того, что земельный участок с местоположением, указанным в каталоге координат, подготовленным кадастровым инженером в 2015 году ему когда – либо передавался на законном основании.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что в настоящее время право собственности Агентства по управлению государственным имуществом Х на земельный участок с кадастровым номером У истцом не оспаривается, доказательств незаконности передачи данного участка со стороны последнего не представлено, ответчик владеет спорным земельным участком на законном основании, суд полагает исковые требования Сумкина В.С. о взыскании стоимости неосновательного приобретенного имущества не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку фактически собственником земельного участка с кадастровым номером У истец Сумкин В.С. стал с 00.00.0000 года (дата выдачи Свидетельства о праве на наследство по завещанию) и законным собственником с 00.00.0000 года (дата выдачи Свидетельства о государственной регистрации права), суд полагает, что именно с указанной даты (00.00.0000 года) он (истец) должен был узнать о нарушении (по мнению последнего) своего права и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

С учетом того, что в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества их чужого незаконного владения и, впоследствии, с требованиями о взыскании неосновательно приобретенного имущества, Сумкин В.С. обратился 00.00.0000 года и 00.00.0000 года (дата уточнения исковых требований), соответственно, то есть спустя более трех лет после истечения срока исковой давности, суд полагает заявление ответчика в указанной части обоснованным и полагает срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приведением уважительных причин его пропуска со стороны истца и его представителя представлено не было.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу, на основании ходатайства представителя истца Сумкина В.С. – Зорыча О.В. (по доверенности) определением от 05 сентября 2016 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в Обществе с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Сумкина В.С. Заключение эксперта представлено в суд, однако оплата истцом до настоящего времени не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 30000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сумкина А9 – отказать.

Взыскать с Сумкина А10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: