Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2013 (2-4036/2012;) ~ М-4482/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-159/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Усовой В.Е.,

прокурора Хренова К.А.,

с участием адвоката Капкаевой Е.Н.,

при секретаре                 Карелиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саландаев А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саландаев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее по тексту – ООО «Жилстройсервис») о компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность уборщика мусоропровода в ООО «Жилстройсервис». В его обязанности входило выгружать мусорный контейнер, подметать. Работа была по графику. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он совместно с коллегой по работе Карповым производил погрузку мусора около жилого дома по <адрес>. После погрузки мусора в машину он стал закатывать пустой контейнер в мусорокамеру, двигаясь впереди контейнера, таща его на себя. По инструкции необходимо двигаться сзади контейнера и толкать его, однако из-за неровностей асфальта, выбоин и дыр это не представилось мне возможным. Он, а также его коллеги по работе, неоднократно жаловались на качество асфальта, однако все просьбы были проигнорированы начальством, они сами заливали бетоном дыры. Карпов пошел подметать мусор, а он затащил контейнер в мусорокамеру. Из-за маленького прохода между контейнером и стеной, ему пришлось залезть на контейнер и вылезти путем его перепрыгивания. Он залез на мусоросборочный контейнер, у него соскользнула рука, он потерял равновесие и упал внутрь контейнера, ударившись головой об стенку контейнера. От удара головой он потерял сознание. Карпов помог ему выбраться, он с сильной головной болью продолжал работать до конца смены, вызвать Скорую помощь отказался. На следующий день он чувствовал себя очень плохо и обратился в травмпункт в ЦГКБ, откуда его отправили в поликлинику по месту жительства. В поликлинике сделали снимок, в результате которого выяснилось, что <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он лечился амбулаторно. В последующем он неоднократно находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ ЦГКБ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. До настоящего времени он находится под наблюдением в поликлинике по месту жительства. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Саландаев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что с ним до начала работ проводился первичный и повторный инструктаж по технике безопасности. Он знал, что закатывать мусорный контейнер в мусорокамеру, тащя его на себя, нельзя. Однако, он пошел на нарушение требований техники безопасности, так как по-другому закатить контейнер в мусорокамеру не представлялось возможным. После случившегося 2 недели он лечился дома, потом вышел на работу. В дальнейшем уволился по собственному желанию. В настоящее время не работает, испытывает постоянную <данные изъяты>, которую связывает с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ при погрузке мусорного контейнера в мусоровоз, в результате падения Саландаев А.М. получена производственная травма легкой степени тяжести. Согласно заключению по результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, производственная травма СаландаеваА.М. признана страховым случаем, ООО «Жилстройсервис» оплатило в полном объеме утраченный заработок и медицинские расходы пострадавшего. Требований о компенсации морального вреда до настоящего времени не поступало. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего явилось грубое нарушение правил безопасности проведения мусороуборочных работ со стороны пострадавшего Саландаев А.М. – 70%, со стороны ФИО7 - начальника ЖЭУ имел место недостаточный контроль за безопасным проведением работ и неудовлетворительным состоянием рабочего места уборщика мусоропроводов. Истец пояснил, что выполнять работы в соответствии с инструкциями ему не позволило неудовлетворительное состояние асфальтового покрытия возле мусорокамеры. Однако, из Акта приема-передачи № жилого дома в управление от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в управление ООО «Жилстройсервис» был передан только жилой <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом, в управление не передавался, в собственности ответчика не находится, поэтому ответственности за асфальтовое покрытие земельного участка ООО «Жилстройсервис» не несет. Распорядителем и балансодержателем его является Администрация г.Ульяновска. Считает, что ООО «Жилстройсервис» не является лицом, причинившим вред жизни и здоровью истца. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г.Ульяновска, ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу требований ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Саландаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят уборщиком мусоропроводов в ООО «Жилстройсервис».

    Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в силу ст.22 ТК РФ является основной обязанностью работодателя и правом работника ( ст.21 ТК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из смысла вышеприведенной нормы закона, причинителем вреда вследствие профессионального заболевания, во всех случаях является работодатель.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра уборщик мусоропроводов Саландаев А.М. после погрузки мусора в машину стал затаскивать пустой контейнер в мусорокамеру, двигаясь впереди контейнера и таща его на себя. Так как размер мусорокамеры (1,20 х 1,35) метра, выйти из нее можно было только перелезая через контейнер, размером (0,95 х 0,95)метра и высотой 1,15 метра, Саландаев А.М. залез на мусоросборный контейнер, рука его соскользнула, он потерял равновесие и упал внутрь контейнера, ударившись головой об его стенку. Все это произошло на глазах у члена бригады ФИО8, который в это время подметал мусор около мусоросборной машины. Увидев, как Саландаев А.М. начал перелезать через контейнер, ФИО8 хотел подстраховать прыгающего Саландаев А.М. , но не успел этого сделать. Он помог ему выбраться из контейнера и Саландаев А.М. продолжил работу до конца смены, несмотря на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ Саландаев А.М. вышел на работу и проработал всю смену, так как головные боли не прекращались, ДД.ММ.ГГГГ Саландаев А.М. обратился в поликлинику за медицинской помощью и ему был выдан больничный лист.

Комиссия, рассмотрев и изучив материалы расследования несчастного случая с уборщиком мусоропроводов Саландаев А.М. , квалифицировала его как несчастный случай, связанный с производством.

Причиной несчастного случая явилось грубое нарушение правил безопасности проведения мусороуборочных работ со стороны пострадавшего Саландаев А.М.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является начальник ЖЭУ-1 ФИО9, который допустил недостаточный контроль за безопасным проведением работ и неудовлетворительное состояние рабочего места уборщика мусоропроводов. При этом отмечается грубая неосторожность пострадавшего - 70%.

Согласно копии больничного листка серии ВР №, Саландаев А.М. , находился на амбулаторном лечении в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, у Саландаев А.М. , имелась <данные изъяты>. В качестве последствий несчастного случая на производстве указано выздоровление.

В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полученные Саландаев А.М. повреждения относятся к категории легкой степени тяжести.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий истца от несчастного случая на производстве, учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Жилстройсервис», в размере 25 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Жилстройсервис» не должно отвечать за состояние дорожного покрытия в месте несчастного случая, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник ЖЭУ ФИО9, который, в том числе, не обеспечил удовлетворительное состояние рабочего места Саландаев А.М.

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая в Акте указан ремонт асфальтового покрытия около мусорокамеры жилого дома по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показал, что асфальтовое покрытие около мусорокамеры жилого дома по <адрес> действительно имело выбоины. После несчастного случая с Саландаев А.М. силами ЖЭУ-1 был произведен ремонт асфальтового покрытия около мусорокамеры. За допущенное нарушение он был наказан в дисциплинарном порядке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил, что асфальтовое покрытие около мусорокамеры жилого <адрес> имело выбоины и ямы.

Поскольку обязанность по обеспечению работника рабочим местом соответствующим требованиям охраны труда, возложена трудовым законодательством на работодателя, то именно ООО «Жилстройсервис» обязано было создать все условия для безопасного выполнения Саландаев А.М. своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Ульяновск» в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Саландаев А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Саландаев А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска Саландаев А.М. – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                              В.Е. Усова