Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20027/2016 от 15.07.2016

Судья:Курочкина М.А. дело № 33-20027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Л.В. на решение Домодевского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску Родина И.Н. к Родиной Л.В. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Родиной Л.В., ее представителя Гасникова К.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Родин И.Н., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Родиной Л.В. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Краснопутьский с.о., <данные изъяты> и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит спорное домовладение на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. В настоящий момент между истцом и ответчицей стали возникать споры по поводу пользования жилым домом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица возражала против удовлетворения иск, пояснив, что раздел затрагивает конструктивные и иные характеристики жилого дома, как объекта капитального строительства, в связи с чем, реальный раздел дома не возможен. Во всех вариантах, предложенных экспертом, должна быть установлена межэтажная лестница, которая затрагивает межэтажные перекрытия, что влияет на конструктивную надежность дома и безопасное проживание сторон.

Решением Домодевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Родина Л.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дом по предложенному экспертом варианту разделен быть не может, поскольку не решен вопрос о коммуникациях, системе отопления, санузле, входе в подвал, хозпостройки выделены только истцу, а также планируемая лестница не может быть реально выстроена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, а также пояснения эксперта Луценко С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Краснопутьский с.о., <данные изъяты>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждому.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой были положены судом в основу своего решения, при этом, домовладение разделено по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Учитывая конкретные доводы апелляционной жалобы, эксперт Луценко С.Г. вызывался в суд апелляционной инстанции, где поддержал свое заключение, указав на то, что дом может быть разделен и при разделе учтены все его коммуникации, износ и конструктивные особенности.

Эксперт пояснил, что стандарты для многоквартирных домов учитывались только в части определения того, что может быть включено в выделяемую часть дома, а также их размеры помещений. При этом, учитывались свойства подлежащего разделу объекта и реальность устройства выделяемых каждой стороне помещений. Определение этих обстоятельств происходило исходя из наименьших затрат на переоборудование.

При определении возможности устройства лестницы учитывалось, что имеющаяся лестница расположена не в соответствии с данными БТИ. Ранее существовавшая лестница находилась на месте санузла. При этом, экспертом решаются вопросы возможности размещения тех или иных объектов и их вписываемость в структуру разделяемого дома, проектировочные работы не проводятся. Вписать спорную лестницу в структуру дома возможно.

По подвалу возможен второй выход путем формирования люка, из первого этажа в подвал, вход в форме лестницы организовать не представляется возможным. При определении стоимости работ это обстоятельство было учтено.

Отопление дома возможно не только за счет теплых полов, но и за счет батарей, которые имеются в доме. При разделе дома теплый пол будет отключен. При разделе у Родиной Л.В. будет и ванная, и туалет, а соответственно, выгребная яма оставлена за нею. Родин И.Н. будет организовывать туалет на улице.

Все надворные постройки оценены экспертом по отдельности.

Таким образом, с учетом показаний эксперта, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела домовладения в целом и несостоятельности избранного судом варианта, поскольку такой вариант максимально соответствует интересам сторон, в том числе и ответчицы. Он предусматривает сохранение за ней санузла и источника тепловой энергии, а также требует от нее минимальных затрат на переоборудование.

В указанной связи, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и разделе спорного домовладения по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

То обстоятельство, что ответчица в принципе не желает производить раздел дома и полагает необходимым сохранить его полностью за собой с учетом выкупа доли истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к несогласию с разделом спорного домовладения в целом, а также опровергаются экспертным заключением по делу и показаниями эксперта в суде апелляционной инстанции.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Судебная коллегия также считает необходимым дополнить резолютивную части решения суда указанием на работы по переоборудованию, которые необходимо произвести Родиной Л.В. в выделенной ей части жилого дома (согласно таблицы 6 заключения экспертизы), поскольку, таковые работы суд первой инстанции в резолютивной части своего решения не изложил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Л.В., – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанного решения суда абзацем следующего содержания:

Обязать Родину Л.В. произвести в выделенной ей части жилого дома следующие работы по переоборудованию (согласно таблицы 6 заключения экспертизы): устройство электропроводки, щит учета, отопление, двухкомфорочная электрическая, установка раковины, раковина, прорезка проема, заполнение дверного проема, устройство проема в перекрытии, установка уборной.

Председательствующий

Судьи