Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

пгт.Ольга 22 мая 2018 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Патлай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маца В.А., на постановление мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тригубенко В.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 16 марта 2018 года Тригубенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев.

Защитник Тригубенко В.Н. адвокат Мац В.А., не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, подал в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просит административное дело в отношении Тригубенко В.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В обоснование жалобы Мац В.А. указал, что Тригубенко В.Н. не являлся участником ДТП. За рулем автомашины «Митцубиси Паджеро Джуниор» гос.номер № 30 декабря 2017 года около 18 часов находилась супруга Тригубенко В.Н. – ФИО4, которая попала в ДТП в <адрес>, а сам Тригубенко В.Н. в это время находился дома в <адрес> с малолетним ребенком. Обстоятельства нахождения в момент ДТП за рулем автомашины «Митцубиси Паджеро Джуниор» Тригубенко В.Н. фактически подтверждает только свидетель ФИО5, который на почве конфликта мог оговорить его. Другие свидетели конкретно не показали, что за рулем автомашины находился именно Тригубенко В.Н. При этом, свидетель ФИО4 прямо говорит, что автомашиной в момент ДТП управляла она. Свидетель ФИО6 показала в суде, что около 18 часов 30 декабря 2017 года приходила к Тригубенко домой, и дома находился один Тригубенко В.Н. с малолетним ребенком. Мировым судьей при рассмотрении дела отклонено ходатайство об истребовании данных билинга сотового телефона Тригубенко В.Н., которые подтвердили бы факт того, что Тригубенко В.Н. осуществлял все звонки со своего сотового телефона находясь в <адрес>.

В судебном заседании защитник Мац В.А на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил административное дело в отношении Тригубенко В.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В судебном заседании Тригубенко В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 30 декабря 2017 года около 18.00 часов в районе дома № по <адрес> Тригубенко В.Н. управляя транспортным средством – автомашиной марки «Митцубиси Паджеро Джуниор» гос.номер №, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанный факт подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции ФИО7 согласно которому при работе по сообщению о дорожно-транспортном происшествии 30 декабря июля 2017 года установлен участник ДТП – Тригубенко В.Н. который, управляя автомашиной «Митцубиси Паджеро Джуниор» гос.номер №, при обгоне транспортного средства «Митцубиси Фусо» гос.номер № не учел боковой интервал и совершил столкновение, после чего скрылся с места ДТП. (л.д.2);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2017 года, составленной в 18.30 часов, согласно которой 30 декабря 2017 года в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлись: ФИО5 и ФИО4 (л.д.6);

- объяснением ФИО5, который показал, что 30 декабря 2017 года около 18.00 часов он ехал на своей автомашине «Митцубиси Фусо» гос.номер № из <адрес> в <адрес>. На въезде в <адрес> его начал обгонять и подрезать автомашина «Митцубиси Паджеро Джуниор» гос.номер №. Он остановился, автомашина «Митцубиси Паджеро Джуниор», так же остановилась и из него вышел Тригубенко В.Н., который ему известен как житель <адрес>. Тригубенко пытался развязать скандал, на что ФИО5 ответил, что ему не о чем с ним говорить и разговаривать с ним он не хочет. После этого, ФИО5 поехал дальше, но в районе дома № по <адрес> автомашина «Митцубиси Паджеро Джуниор» снова начала обгонять его автомашину и подрезать (прижимать вправо). Гладков попытался остановить свою автомашину, но не успел и ударил автомашину «Митцубиси Паджеро Джуниор» в задний правый бок. Из автомашины вышел Тригубенко В.Н., позвонил своей жене ФИО4, попросив её приехать на место ДТП. После приезда на место ДТП ФИО4, Тригубенко В.Н. скрылся, а его жена стала пояснять, что это она управляла транспортным средством в момент ДТП (л.д. 5);

- объяснением ФИО9, который показал, что 30 декабря 2017 года примерно в 18.00 часов он выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине «Митцубиси Фусо» гос.номер №, которой управлял ФИО5 Въехав в <адрес> и двигаясь по <адрес> он увидел, как их обгоняет автомашина красного цвета, марки он не знает, за рулем которой находился мужчина, и показывал им пальцем правой руки на право (этот жест он не понял). При этом, водитель попутной машины прижимал своей машиной их автомашину вправо, так происходило 4 раза. После этого, тот водитель резко завернул вправо перед их автомашиной, после чего съехал с дороги, они остановились. Через водительскую дверь он посмотрел на улицу и увидел парня в черной куртке. Автомашина лежала в кювете на боку, также он увидел мужчину, который вылез из автомашины наполовину. Мужчина подошел к их автомашине и стал высказывать претензии, при этом тот находился в состоянии опьянения (л.д.6);

- объяснением ФИО10, который показал, что 30 декабря 2017 года примерно в 18.00 часов он выехал из дома в <адрес> на своей автомашине «Митцубиси Паджеро», выезжая на главную дорогу, он увидел проезжающий по ней грузовик. Въехав на главную дорогу и проехав примерно по <адрес> до дома №, он увидел как в кювете на боку лежит автомашина, а на дороге стоял грузовик. Он остановился и увидел, что с телефоном ходит мужчина водитель грузовика. Возле машины лежащей на боку он увидел мужчину и парня жителей <адрес>, который помогали выбраться из автомашины один другому. Он спросил нужна ли помощь. Ему ответили, что все хорошо и он уехал. При этом, на месте ДТП никаких женщин не было (л.д. 7).

- объяснением ФИО4, которая показала, что 30 декабря 2017 года около 18.00 часов она на автомашине «Митцубиси Паджеро Джуниор» гос. номер № ехала из <адрес> в <адрес> в магазин. При повороте налево в магазин (она уже включила указатель поворота налево и начала поворачивать) в этот момент почувствовала удар в правую заднюю часть автомашины, после чего транспортное средство понесло и скинуло с дороги на правую сторону и перевернуло левым боком. Когда она вылезла из автомашины, то увидела стоящий на дороге грузовик принадлежащий ФИО5 Ранее она два раза обгоняла его когда ехала из <адрес> в <адрес>. Она поняла, что этот грузовик и ударил её машину в заднюю правую часть. Из-за руля грузовика вылез ФИО5;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 данными в судебном заседании.

Согласно исследуемым материалам установлено, что 30 декабря 2017 года около 18.00 часов имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе дома № в с<адрес> участником которого является Тригубенко В.Н., который с места происшествия скрылся.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Под неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, понимаются обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению со стороны суда задач, определенных статьи 24.1 КоАП РФ к каковым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Неустранимые сомнения по настоящему материалу не установлены.

Доводы защитника Маца В.А. о том, что Тригубенко В.Н. не является участником ДТП, не управлял автомашиной, не оставлял места ДТП, и в его действиях состава данного правонарушения отсутствует, судья считает несостоятельными и необоснованными.

Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Тригубенко В.Н. не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия установлены без него. На месте ДТП находилась ФИО4 которая является женой Тригубенко В.Н. и утверждала, что она управляла автомашиной «Митцубиси Паджеро Джуниор» гос. номер №, что противоречит схеме ДТП, согласно которой никакого поворота налево в месте ДТП нет, показаниям другого участника ДТП и показаниям непосредственных свидетелей ДТП.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Тригубенко В.Н. уехал с места происшествия, к моменту приезда сотрудников полиции не вернулся, не присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях Тригубенко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому они признаются в качестве допустимых доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все представленные доказательства вины Тригубенко В.Н. и оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание виновному Тригубенко В.Н. в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 5 месяцев, судья находит обоснованным и законным, соответствующим совершенному проступку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств, дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, выводы мирового судьи о виновности Тригубенко В.Н., судья находит достоверными и обоснованными.

При данных обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 года в отношении гражданина Тригубенко В.Н. законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах с их правильной оценкой.

Существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ судьей не установлено. Оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тригубенко В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Маца В.А. – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Патлай