Решение по делу № 2-3535/2016 ~ М-3220/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Акулова И.К., ответчика Васильева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3535/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Васильеву С. И., Корниенко О. С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области о признании принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год В. обратилась та ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки форд, ****год выпуска в размере <...>. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления ****год денежных средств в вышеуказанном размере на счет заемщика. В обеспечение кредитного договора между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. В ходе проведенной банком работы установлено, что ****год В. умерла. Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону или же наследниками, фактически принявшими наследство могут быть супруг наследодателя Васильев С.И., дочь наследодателя Корниенко О.С. Если все же отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и согласно действующему законодательству переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору от ****год составляет <...>. Согласно договору залога от ****год по состоянию на ****год у наследодателя В. имелось имущество, а именно автомобиль <...>, на которое может быть обращено взыскание. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. Согласно отчету независимого оценщика ООО «<...>» рыночная стоимость автомобиля <...>, по состоянию на ****год составляет <...>. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Просят взыскать с наследников умершей В. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от ****год в размере <...> за счет наследственного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ****год в размере <...>, взыскать с наследников умершей В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в размере <...> рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца Акулов И.К., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что где в настоящее время находится транспортное средство им не известно. К приставам они обращались, но определение суда о наложении ареста не исполнено. Расчет задолженности приложен к иску.

В судебном заседании ответчик Васильев С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что от наследства он отказался, поэтому отвечать по долгам супруги не должен. Транспортного средства у него нет, где оно находится ему не известно.

В судебное заседание ответчик Корниенко (Фаткулина) О.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление и отзыв на заявление, в котором указали, что исковые требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств перехода права собственности на спорное имущество к РФ и стоимости, по которой это имущество перешло к РФ истцом не представлено. Территориальное управление в настоящее время наследником данного имущества не является, поэтому погашение задолженности по кредитным обязательствам не представляется возможным. Согласно ст. 56 ГПК РФ Территориальное управление считает, что ПАО «РОСБАНК» не представило доказательств, подтверждающих наличие имущества. Таким образом, имущество в доход государства не переходило, свидетельство о праве на наследство Территориальное управление не получало.

В судебное заседание ответчик МИФНС России № 19 по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа Воробьев Е.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обсудив причины неявки неявившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в офертно-акцептной форме между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <...> под <...> % годовых и договор залога транспортного средства <...>.

****год В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Как следует из искового заявления, заемщик В. допускала нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, у нее имелась задолженность перед истцом в размере <...>.

По материалам наследственного дела № к имуществу В. ее наследники: мать Д., муж Васильев С.И., дочь Корниенко (Ф.), сын М. от причитающихся им долей наследства отказались по всем основаниям наследования, другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Обратившись в суд, истец просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору № от ****год, полагая его выморочным имуществом после смерти должника В. в случае, если наследники как по закону, так по завещанию все же отсутствуют, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Следовательно, смерть должника по кредитному договору создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Судом установлено, что наследники наследодателя В., в том числе и ответчики Васильев С.И., Корниенко (Фаткулина) О.С. отказались от причитающейся им доли на наследство по всем основаниям наследования.

А поскольку ответчики Васильев С.И., Корниенко (Фаткулина) О.С. не приняли наследство после смерти В., на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и В.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Корниенко (Фаткулиной) О.С., Васильеву С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, а также сделать вывод о том, что спорный автомобиль является выморочным имуществом.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре ПАО «РОСБАНК» обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отказом наследников от наследства.

Вместе с тем, ПАО «РОСБАНК» допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также доказательства того, что именно ТУ Росимущества в Иркутской области является правообладателем имущества (в том числе транспортного средства) умершего должника, истец суду не представил, и суд такими доказательствами не располагает.

Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ ПАО «РОСБАНК» не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 1151 ГК РФ наследственное имущество, а именно транспортное средство, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, ввиду отказа от наследства всех наследников (родители, дети, супруга, наследники последующих очередей), то отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации к ответственности по долгам наследодателя – должника В.

В этой связи доводы истца о том, что имущество (автомобиль) является выморочным в силу закона и принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является несостоятельным, при отсутствии доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство иск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество В. в виде автомобиля не может быть удовлетворен, так как в этом случае не определены объем наследственного имущества и его стоимость.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области о признании принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, также надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Васильеву С. И., Корниенко О. С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области о признании принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства <...>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева