Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2019 (1-40/2018;) от 18.12.2018

Дело № 1-2/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года     г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Макиева Т.Ю.,

защитника-адвоката Ренго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Румянцева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёки, <адрес>,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РК по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70, п. «в» ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцев Д.А. совершил хищение имущества А, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Румянцев Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем сарае расположенном у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, руками оторвал от разделяющей стены сарая две доски и через образовавшийся проем проник внутрь сарая, принадлежащего А, откуда похитил пустой газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 2583 руб., принадлежащий А

С похищенным имуществом Румянцев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями А материальный ущерб на сумму 2583 руб.

Румянцев Д.А. совершил хищение имущества Б, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Румянцев Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, проследовал к сараю расположенному у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую дверь проник внутрь сарая, принадлежащего Б, откуда похитил два летних колеса в сборе для автомобиля ВАЗ на литых дисках с летними покрышками, стоимостью 1440 руб. каждое, а всего на общую сумму 2880 руб., принадлежащие Б

С похищенным имуществом Румянцев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б материальный ущерб на сумму 2880 руб.

В судебном заседании Румянцев Д.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Макиев Т.Ю. и защитник подсудимого - адвокат Ренго А.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие А, Б в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в предоставленных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержали гражданские иски.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Румянцева Д.А.

- по факту хищения имущества А по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества Б по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; работает по месту отбытия наказания; холост; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 517/0516 от 03.06.2016 г., № 984/0917 от 02.10.2017 г., № 253/0318 от 07.03.2018 г. Румянцев Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены в качестве наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных работ суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, материального положения, не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие материальных претензий со стороны потерпевших, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Поскольку приговором Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.А. осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание суд определяет с учетом требований ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется приговором от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом окончательно определено отбывать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданские иски А, Б подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Румянцева Дениса Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества А) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

- по п. «б» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества Б) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Румянцеву Д.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Окончательное наказание Румянцеву Д.А. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Румянцева Д.А. изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взять Румянцева Д.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания Румянцева Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.72 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Исковые требования А, Б удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Дениса Александровича в пользу А, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2583 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят три руб.).

Взыскать с Румянцева Дениса Александровича в пользу Б, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2880 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят руб.).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Н.В. Языковская