Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2011 ~ М-1552/2011 от 14.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/11 по иску ЗАО «<...>» к , о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<...>», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском о взыскании с в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. и о взыскании с - расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя , принадлежащего на праве собственности , и <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «<...>» взыскано <...>. Однако, общая сумма расходов, с учетом износа транспортного средства, составила <...>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.47) Бузинов А.С. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: в судебное заседание не явился, извещен (л.д.67)

Ответчик: в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д.71).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.ст. 118,167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и приобщенного материала ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя , принадлежащего на праве собственности , и <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно справке ДТП в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , нарушившего п.п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «<...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<...>» в пользу ЗАО «<...>» (в настоящее время ЗАО «<...>») взыскано <...>. (л.д.63-64). Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование Компании - ЗАО «<...>» изменено на ЗАО «<...>» (л.д.39,40).

Вина в совершенном ДТП подтверждена справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6-8). Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиками не приведено.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО2, автомобилю Ниссан, принадлежащему ФИО1, причинен реальный ущерб.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила <...>., с учетом износа - – <...>. (л.д.10-15). Данное заключение, составленное на основании акта осмотра транспортного средства, ответчиками не оспаривалось. В дальнейшем, при проведении ООО «<...>» осмотра автомашины <...> были дополнительно обнаружены дефекты, указанные в актах осмотра и согласования (л.д.16-19).

Поскольку автомобиль <...> застрахован в ЗАО «<...>» (в настоящее время ЗАО «<...>») ОСАО «<...>» по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждено страховым полисом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), последнее во исполнение условий договора страхования на основании счета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и счета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> в размере <...>., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,29,35,36) и установлено решением арбитражного суда г. Москвы, которым с ООО «<...>» взыскано в пользу ЗАО «<...>»<...>. (л.д.36,63-64). Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме <...>

Истец просил взыскать с ответчика <...>., указал, что при определении суммы долга они исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа – <...>., что согласуется с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с мнением представителя истца, т.к. положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что имело бы место в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании приведенных выше норм права и исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, оставшаяся сумма ущерба в размере <...>. подлежит взысканию с лица, причинившего вред, -

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В обоснование указанного выше требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму <...>. и договор на оказание юридической помощи (л.д.41-46,49).

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, полагает возможным взыскать с в пользу ЗАО «<...>» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>., считая данный предел разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований и взыскании с в пользу истца <...>., суд считает необходимым взыскать с в пользу ЗАО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования ЗАО «<...>» о взыскании с расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. не имеется.

Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 929,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу ЗАО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего подлежит взысканию <...>.

В удовлетворении требования ЗАО «<...>» о взыскании с расходов оплате госпошлины в сумме <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: