Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2011 ~ М-2414/2011 от 27.05.2011

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011г.

       Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Ермолиной <Иные данные>, Михайлову <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по иску Михайлова <Иные данные> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

          Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиной О.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ермолиной О.В. кредит в сумме <Иные данные> руб., под <Иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик Ермолина О.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 31 числа текущего календарного месяца равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

         Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Михайлова Р.Б., согласно договора №

         Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <Иные данные> руб. на счет ответчика Ермолиной О.В.

         Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком Ермолиной О.В. не исполнялись надлежащим образом обязанности, по возврату кредита, процентов, в связи с чем, истец потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящее время задолженность ответчиками не погашена.

          В связи с вышеизложенным представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе:

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченным процентам;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Михайлов Р.Б. не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства прекратившимся, ссылаясь на то, что Банк в одностороннем порядке увеличил ответственность поручителя Михайлова Р.Б., путем заключения с ответчиком Ермолиной О.В. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка по кредиту стала составлять <Иные данные>%. Своего согласия на увеличение ответственности Михайлов Р.Б. не давал, не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения, в связи с чем полагает, что договор поручительства подлежит прекращению (л.д.111).

После обращения Михайлова Р.Б. в суд со встречным иском, представитель Банка уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Ермолиной О.В. задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, в том числе:

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченным процентам;

- <Иные данные> руб<Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С ответчика Михайлова Р.Б. представитель истца просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, в том числе:

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по плановым процентам;

- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель истца Бондарь Е.С., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что при расчете суммы задолженности использовалась процентная ставка, предусмотренная кредитном договором - <Иные данные>%. Несмотря на имевшее место дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ставка <Иные данные>% не использовалась. Данный размер процента указывается при расчете полной стоимости кредита, который был доведен, до сведения, как основного заемщика, так и поручителя при подписании соответствующих договоров. Поэтому представитель Банка считает, что отсутствуют основания для прекращения поручительства Михайлова Р.Б.

Ответчики Ермолина О.В., Михайлов Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.171, 173-174).

Представитель ответчиков - Салмин В.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), исковые требования к Ермолиной О.В. признал в части основного долга и процентов по договору, расторжении кредитного договора, заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью. Исковые требования к ответчику Михайлову Р.Б. представитель не признал, встречный иск поддержал.

Изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск, частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиной О.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Ермолиной О.В. кредит в сумме <Иные данные> руб., под <Иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик Ермолина О.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика Ермолиной О.В., истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора перед Ермолиной О.В. перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере <Иные данные> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

Из п. п. 1.1., 2.2. кредитного договора следует, что ответчик обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, 31 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным, равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Ермолина О.В. надлежащим образом не производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в срок, предусмотренный кредитным договором.

           Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 21-25) и не оспорено в судебном заседании представителем ответчика Ермолиной О.В., который подтвердил суду, что просрочка исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения основного долга, процентов, началась с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен платеж в размере <Иные данные> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, ответчик Ермолина О.В. нарушила свои обязательства по своевременному возврату кредита, процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ермолиной О.В. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Ермолиной О.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено представителем ответчика Ермолиной О.В., который суду пояснил, что не выполнение обязательств по возврату кредита обусловлено тяжелым материальным положением ответчика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по возврату кредита, процентов, при условии, что кредитный договор, его условия не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <Иные данные> % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора, предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

           Задолженность ответчика Ермолиной О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

           Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 143-151), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, представителем ответчика Ермолиной О.В. не оспорен, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Ермолиной <Иные данные>.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика Ермолиной О.В. заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, размер пени (<Иные данные> %), учитывая компенсационный характер неустойки, суд, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом размер пени по просроченным процентам до <Иные данные> рублей, размер пени по просроченному долгу до <Иные данные> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца пеню по просроченным процентам в размере <Иные данные> рублей, пеню по просроченному долгу в размере <Иные данные> рублей, всего <Иные данные> рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ранее суд установил, что ответчик Ермолина О.В. свои обязательства перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным договором и требованием о досрочном погашении кредита - не выполнила, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Данное обстоятельство, учитывая размер неоплаченной задолженности по кредитному договору, является существенным нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Ермолиной О.В.

Что касается требований истца к ответчику Михайлову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михайловым Р.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, солидарную ответственность по обязательствам ответчика Ермолиной О.В. перед банком несет поручитель Михайлов Р.Б.

Таким образом, согласно договору поручительства, Михайлов Р.Б. несет солидарную ответственность по обязательствам Ермолиной О.В.

Как следует из материалов дела, истец направил заемщику Ермолиной О.В., поручителю Михайлову Р.Б. требование о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33,42).

Таким образом, срок погашения кредита, процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного года с момента наступления сроков исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и заемщиком Ермолиной О.В.

В этой связи, суд соглашается с возражениями ответчика Михайлова Р.Б., пояснениями истца о том, что действие договора поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом расчетов следует, что размер задолженности, подлежащий взысканию с поручителя Михайлова Р.Б. определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки (л.д.142), в том числе:

<Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - задолженность по основанному долгу;

<Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - задолженность по плановым процентам по договору;

<Иные данные> рублей <Иные данные> копеек- задолженность по пени по просроченным процентам; <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредиту определена ко взысканию до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты истец не производил начисление процентов, пени, считая кредитный договор расторгнутым.

Проверив расчеты, представленные истцом и расчеты, представленные ответчиком, суд соглашается с расчетом истца, считая несостоятельными ссылки ответчика на изменившуюся дату платежа и необходимостью расчета задолженности Михайлова Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом указывалось, что истец приостановил начисление процентов и пеней с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты и пени начислены истцом до указанного срока, в связи с чем расчетным периодом задолженности не может быть принята дата ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика Михайлова Р.Б. суммы задолженности за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными.

При этом, суд удовлетворяет ходатайство представителя Михайлова Р.Б. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер пени по просроченным процентам до <Иные данные> рублей, пени по основному долгу до <Иные данные> рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к ответчику Михайлову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - сумма основного долга; <Иные данные> рублей 00 коп. - пени по просроченным процентам, <Иные данные> рублей - пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Михайлову Р.Б. суд, в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает вышеуказанные суммы с Михайлова <Иные данные> в солидарном порядке с ответчиком Ермолиной <Иные данные>.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска Михайлова <Иные данные> к ЗАО «Банк ВТБ 24» о прекращении договора поручительства, по следующим основаниям.

Свои требования о прекращении договора поручительства, истец Михайлов Р.Б. основывает на том, что, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ермолиной О.В. дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен размер эффективной процентной ставки - <Иные данные>% (л.д.88).

Истец считает, что тем самым был увеличен размер процентной ставки, без согласия на то поручителя Михайлова Р.Б. То есть, Банк, в одностороннем порядке, увеличил его ответственность.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1.9. договора поручительства предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по Кредитному договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.

Данный пункт договора поручительства не оспорен Михайловым Р.Б., не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, подлежит применению

Указанные обстоятельства позволяют суду считать установленным, что, при подписании договора поручительства Михайлов Р.Б. согласился со всеми его условиями, в том числе и с правом Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, согласие на увеличение объема ответственности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Р.Б. удостоверил своей подписью в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд не соглашается с доводами истца ( по встречному иску) о том, что Банк в одностороннем порядке, без согласия поручителя, увеличил его ответственность.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленных истцом расчетов, несмотря на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении эффективной процентной ставки - <Иные данные>%, указанный размер не применялся Банком при осуществлении расчета задолженности.

Доказательств тому, что при расчете задолженности по кредитному договору Банк применил увеличенную процентную ставку, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Более того, пунктом 1.2. договора поручительства определено, что поручитель, до подписания данного договора, ознакомлен с текстом Кредитного договора, в том числе с Уведомлением о полной стоимости кредита, в котором указана информация о полной стоимости кредита, размере годовых процентов - <Иные данные>

Ранее судом указывалось, что в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для прекращения поручительства, необходима совокупность трех условий.

Вместе с тем, судом не установлено наличие следующих обстоятельств: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Следовательно, отсутствуют условия для прекращения договора поручительства, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Михайловым Р.Б.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Михайлова <Иные данные> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о прекращении договора поручительства.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

          Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Ермолиной <Иные данные>, Михайлову <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ермолиной <Иные данные> и закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24».

Взыскать с ответчика Ермолиной <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в счет погашения основного долга <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, проценты за пользование кредитом <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, пени по просроченным процентам <Иные данные> рублей 00 копеек, пени по просроченному долгу <Иные данные> рублей, в счет возврата государственной пошлины <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, всего <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ответчика Ермолиной <Иные данные>, Михайлова <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в счет погашения основного долга <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, проценты за пользование кредитом <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, пени по просроченным процентам <Иные данные> рублей 00 копеек, пени по просроченному долгу <Иные данные> рублей, всего <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек.

В удовлетворении иска Михайлова <Иные данные> к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о прекращении договора поручительства - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья