Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3815/2021 ~ М-3949/2021 от 01.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Веретенникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Веретенникова А.Н. задолженность по кредитному договору за период с 16 июля 2013 года по 08 октября 2019 года в общей сумме 51154 рублей 65 копеек, из которых: 6607 рублей 17 копеек – основной долг. 1471 рубль 34 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 11147 рублей 56 копеек – проценты на просроченный основной долг, 31928 рублей 58 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1734 рублей 64 копеек.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Веретенниковым А.Н. заключен договор кредитования <№>, по условиям которого Веретенникову А.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 7717 рублей 73 копеек сроком на 6 месяцев под 127,27 процентов годовых с уплатой ответчиком ежемесячно суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Должник надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.

08 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному договору кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 17 февраля 2020 года отказано в принятии заявления общества о вынесении судебного приказа о взыскании с Веретенникова А.Н. спорной суммы задолженности.

Изучив представленный исковой материал, судья пришел к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Из материалов дела следует, что истец, в целях соблюдения прав заемщика, обратился в суд с настоящим иском по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика Веретенникова А.Н., о направлении дела по подсудности участниками процесса ходатайств суду не заявлялось.

Условиями договора потребительского кредита не указан конкретный суд, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая отсутствие ясности в вопросе договорной подсудности, истец (Банк) предъявил иск к ответчику по правилам подсудности по месту жительства заемщика.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Веретенников А.Н. с 15 ноября 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таком положении настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Татищевского районного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░