Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2018 ~ М-5757/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-5535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчевой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарчева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (далее ОАО «Элегант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее ООО «Элегант») о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она работала у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания. Работала она в должности <данные изъяты> в ОАО «Элегант» с 06.07.2000 по 31.12.2014, в ООО «Элегант» с 01.01.2015 по 10.11.2015. С 11.11.2015 переведена <данные изъяты> ООО «Элегант» без контакта с вибрацией. С 14.08.2018 уволена по инициативе работника.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 08.04.2016 Захарчевой Н.Ю. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

По данному заболеванию ей установлено 30% утраты трудоспособности. Она нетрудоспособна в своей профессии <данные изъяты>; ей противопоказан труд в контакте с вибрацией, переохлаждением, тяжелый физический труд.

В результате профессионального заболевания Захарчева Н.Ю. вынуждена проходить периодически лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом. Она переживает по поводу состояния своего здоровья, испытывает неприятные симптомы в связи с заболеванием (постоянные выраженные боли в руках, их онемение, скованность, боли в локтевых, плечевых суставах, зябкость рук, побеление пальцев на холоде, выпадение предметов из рук).

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных отзывах исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ – УРО ФСС, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Захарчева Н.Ю. работала с 25.06.1990 по 01.02.1997, с 06.07.2000 по 31.12.2014 на различных должностях в ОАО Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», затем с 01.01.2015 по 14.08.2018 в ООО «Элегант», что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 08.04.2016 у истицы выявлено профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ истице установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30 % сроком до 01.07.2019.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 06.04.2015 следует, что условия труда Захарчевой Н.Ю. в должности <данные изъяты> АО «Элегант» не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р.2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерий и классификации условий труда» (по тяжести трудового процесса). Условия труда Захарчевой Н.Ю. <данные изъяты> швейного цеха №2 ОАО «Элегант» не соответствуют требованиям Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» (по тяжести трудового процесса, освещению). В соответствии с экспертным заключением о состоянии условий труда № 365/177/03 от 17.02.2015, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» на момент обследования условий труда <данные изъяты> ООО «Элегант» Захарчевой Н.Ю. эквивалентный уровень локальной вибрации по оси Y составляет 128 дБ при норме 126 дБ, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий».

Имеющееся у истца заболевание относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные профессиональные заболевания возникли у истца в результате ее работы у ответчиков. Факт работы истца на данном предприятии подтверждается материалами дела.

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истица состояла в трудовых отношениях с ответчиками и получила на данных предприятиях профзаболевания, то причинителями вреда, являются ответчики.

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работала в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (30%). Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда: с ОАО «Элегант» - 230 000 руб.; ООО «Элегант»- 20 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░.