Мотивированное решение по делу № 02-0570/2020 от 17.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2020 по иску наименование организации к ..................... об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ,

Установил:

Истец наименование организации обратился с иском к ответчикам .................................. об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире № …, расположенной по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указал, что ответчики, являясь собственниками указанной выше квартиры, доступ для проведения ремонтных работ на общедомовых инженерных коммуникациях – трубопроводе горячего водоснабжения не предоставили, тогда как произошла авария на участке трубопровода. Для устранения аварии требуется доступ в квартиру ответчиков, однако на неоднократные обращения к ним и направленные в их адрес предписания доступ в указанную квартиру для проведения ремонтных работ на общедомовых инженерных коммуникациях предоставлен не был, в связи, с чем, истец заявил требования об обязании ......фио..., ...................... предоставить сотрудникам наименование организации доступ к общему имуществу для проведения ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях – трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: адрес, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствий при проведении необходимых ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях – трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: адрес.

В суд истец наименование организации явку представителя не обеспечил, о месте и времени извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ...... .... иск не признала, пояснив, что ей неизвестно как должна быть устроена система горячего водоснабжения согласно проекту дома, ей не понятно, кто и каким образом будет проводить ремонт системы и кто будет оплачивать ее ремонт, в связи, с чем просила в иске отказать.

В суд ответчики ... ...., ...... ...., ... .... не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суд 3-е лица ГЖИ г.Москвы и ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения ответчика ... ...., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что функцию управления многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет наименование организации, на основании Договора управления от 01.01.2007 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчики ...фио..., ......фио..., ......фио..., ...фио... являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по ¼ доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела на закольцовке трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовым инженерным коммуникациям и расположенного в квартире … дома … корпус … по адрес в г…., произошла авария. Согласно выписке из журнала заявок населения на ОДС 08.09.2017 года подтверждено выявление течи с циркуляционной трубы ГВС в квартире …, отключено горячее водоснабжение на подъезд. В последующем на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома … корпус … по адрес в г. Москве от 06 октября 2017 года утверждены работы по ремонту стояка ГВС по временной схеме в обход квартиры № … с целью восстановления подачи горячей воды в остальные квартиры подъезда № …. На основании указанного решения наименование организации проведены работы по закольцовке стояка ГВС по временной схеме в обход квартиры № …, в результате которых восстановлена подачи горячей воды в остальные квартиры подъезда № ….

Истец ГБУ Жилищник неоднократно обращался в суд с иском к ...фио............фио.........фио......фио... об обязании предоставить доступ и проведении ремонтно-восстановительных работ, однако на основании судебных актов от 26.01.2018 г. и 22.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из представленных наименование организации документов следует, что в целях предотвращения аварийной ситуации, недопущения залития нижерасположенных квартир, для проведения необходимых ремонтных работ сотрудниками наименование организации в адрес ответчиков направлена претензия о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчиков, для проведения ремонтных и восстановительных работ в системе ГВС, однако доступ в квартиру к общедомовым инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ ответчики не предоставили, о чем свидетельствует акт от 05.04.2019 г.

Согласно ст. 36 ч. 1 Жилищного Кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, аварийный участок трубопровода горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу,

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины аварии на ГВС и способы восстановления аварийного участка, производство которой поручено наименование организации.

Как следует из заключения судебной экспертизы № …, проведенной наименование организации, рекомендуется произвести работы по восстановлению трубопровода ГВС в объеме и стоимости установленной расчетом на основании экспертной оценки - … рублей. Стоимость восстановительных работ по спорному адресу, с учетом указанных выше обстоятельств и на основе экспертной оценке рекомендуется установить в размере - … рублей Для восстановления циркуляционного и подающего трубопровода горячей воды Т3-Т4 и стояка Ст.Т3-3 рассоложенных на …-м этаже корпус … квартиры №… в соответствии с проектным решением проведение ремонтно-восстановительных работ без нанесения ущерба несущим и ограждающим строительным конструкциям возможно только из квартиры №... В связи с тем что собственник и жильцы квартиры № … по Адресу: адрес не допустили эксперта в занимаемое помещение для осмотра ГВС (акт №… от 22.06.2020 г.), ответить на данный вопрос не представляется возможным. Для определения причин аварии, произошедшей 08.09.2017 г. в системе ГВС расположенной в вышеуказанной квартире, необходим доступ в помещение квартиры №… и ее инженерным коммуникациям ГВС, который не был обеспечен вследствие чего причину аварии определить не возможно.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области строительства и оценки. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к заключениям судебных экспертиз. По мнению суда, ответчики не привели убедительных и безусловных доводов для назначения повторной и дополнительной экспертизы или вызове эксперта в судебное заседании, фактически их доводы по своему содержанию сводятся к несогласию с иском и допуском в квартиру для проведения ремонтных работ. Довод ......фио... о том, что они не присутствовали при проведении экспертизы, не может служить основанием для признания заключения недостоверным, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали ответы на поставленные судом вопросы с учетом специальных познаний в области строительства и оценки. Ответчики доказательства, опровергающие выводы экспертов не представили, свою экспертизу не провели, хотя имели на это возможность. Довод о том, что один из ответчиков на период проведения экспертизы находился на амбулаторном лечении, не является поводом для не принятия эксперты, так как в данном случае ответчики не были лишены возможности заявить об этом, однако они доступ в квартиру экспертам не предоставили. Довод о том, что ответчики не доверяют экспертам, вызывают сомнения в их образовании и квалификации, не может служить поводом для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств, так как оснований для отвода экспертов не имеется, тогда, как заявленные эксперты имеют достаточную квалификацию для проведения, назначенной суди экспертизы. Довод ответчиков о том, что предметом исследования экспертов являлся другой многоквартирный дом, в связи, с чем экспертиза не соответствует требованиям относимости и допустимости, не является основанием для исключения экспертизы из числа доказательств, так как эксперт подробно привел мотивы по каким основаниям он принял во внимание другой многоквартирный дом, поскольку доступ в квартиру не был обеспечен, тогда как дом имеет алогичный проект. Довод об отсутствии проектно-сметной документации, не является основанием для отказа в иске, так как в данном случае требования заявлены об обязании предоставить доступ для проведения ремонтных работ, которые возложены на управляющую компанию, а не ответчиков, в связи, с чем истец несет расходы по ремонту аварийного участка ГВС. По мнению суда, в случае не согласия с проведенными работами или возникновения убытков, ответчики вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав, что в данном случае не может никак препятствовать рассмотрению дела об обязании предоставления доступа для проведения необходимых работ по восстановлению системы ГВС. Учитывая, что горячее водоснабжение в указанном подъезде многоквартирного дома, а том числе квартире ответчиков, фактически осуществляется по временной схеме, что не может отвечать требованиям разумности и целесообразности, так как затрагивает права всех собственников общего имущества многоквартирного дома, а также неоднократные обращения в суд по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что предоставление доступа сотрудникам наименование организации для проведения ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях – трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: адрес в полной мере соответствует интересам всех сторон. Доказательств того, что наименование организации имеет умысел на причинение вреда ответчикам не представлено, напротив их фактические действия свидетельствуют о заинтересованности в исправлении сложившейся ситуации, так как подача горячей воды происходит по временной схеме, что нельзя признать правильным. Довод ответчиков о том, что истцом не представлено технической документации проведения ремонтных работ в квартире ответчиков, не представлены схема и план расположения трубопровода, а также смета возможных убытков, то данные обстоятельства не являются поводом для отказа в иске, так как ответчики не представили доступ в квартиру для проведения работ, тогда как в настоящий моме5нт вопрос о возникновении убытков не заявлен, поскольку какие-либо работы не проведены, тогда как в сложившейся ситуации они необходимы. Довод ответчика ......фио... о том, что в экспертиз необоснованный вывод о ремонте только из квартиры …, объективного подтверждения не нашел, так как в экспертизе подробно изложены выводы эксперта, позволяющие дать заключение. Довод о заинтересованности экспертов в исходе дела объективного подтверждения не нашел, так как не представлено соответствующих доказательств. В данном случае, судом учитывается, что ответчики фактически злоупотребляют своими правами, поскольку на протяжении длительного периода времени не обеспечили доступ в квартиру, как предстателей управляющей компании, так и экспертов для определения причины аварии на ГВС и возможности восстановления системы, что учитывается судом при разрешении спора.

Таким образом, учитывая, что фактически ответчиками на протяжении длительного времени создаются препятствия управляющей организации к осмотру технического состояния трубопровода горячего водоснабжения путем не предоставления возможности получить доступ для осмотра и ремонта данного общедомового имущества для восстановления работоспособности, как общедомовых, так и внутриквартирных инженерных сетей квартиры № …, суд расценивает их действия, как злоупотребление правами и приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, то есть тот участок, где произошла авария в квартире ответчиков, истец, как управляющая компания обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе его ремонт, тогда как ответчики доступ для проведения ремонтных работ не обеспечили, то при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд обязывает ......фио..., ...фио..., ...фио..., ......фио... предоставить сотрудникам наименование организации доступ к общему имуществу для проведения ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях – трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: адрес …-…-…, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствий при проведении необходимых ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях – трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере … рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования наименование организации к ...фио.........фио......фио...фио об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ удовлетворить.

Обязать ... предоставить сотрудникам наименование организации доступ к общему имуществу для проведения ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях – трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по ... обязанность не чинить препятствий при проведении необходимых ремонтных и восстановительных работ на общедомовых инженерных коммуникациях – трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с ... в пользу наименование организации сумму по судебной экспертизе в размере … рублей.

Взыскать в бюджет г.Москвы солидарно с ......фио.........фио......фио......фиофио государственную пошлину … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: