Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2019 ~ М-650/2019 от 17.06.2019

Гражданское дело №2-712/1-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Курск                            07 октября 2019 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи     Вялых Н.В.

при секретаре Русак С.А.,

    с участием представителя истца Склярук В.В. по доверенности Кононова А.В.,

представителя ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Самохвалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярук Вениамина Викторовича к МУП «Курскэлектротранс» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Склярук В.В. обратился в суд с иском к МУП «КУРСКЭЛЕКТРОТРАНС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по проспекту <адрес> вследствие обрыва токопроводящего провода троллейбусной сети его автомобилю причинен вред. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Склярук В.В. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты> независящим оценщиком, о чем был уведомлен ответчик. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 350 рублей. Ответчику направлена претензия, ущерб не возмещен. Просит взыскать с МУП «КУРСКЭЛЕКТРОТРАНС» стоимость восстановительного ремонта в размере 446 350 рублей, стоимость независимой оценки 8 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 463 руб..

Истец Склярук В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кононов А.В. поддержал заявленные Скляруком В.В. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Кроме того уточнил, что с выводами эксперта согласны, просят взыскать в счет возмещения ущерба 416 653 руб. 48 коп..

Представитель ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Самохвалов К.А. признал исковые требования Склярук В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 416 653 руб. 48 коп. и судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 час. 25 мин. водитель Склярук В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> Двигаясь <адрес>, в пути следования напротив дома <адрес> произошел обрыв контактного провода подвески электрической сети, предназначенной для движения троллейбусов по маршруту. Падение данного контактного провода причинило автомобилю <данные изъяты> технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Склярук В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Контактные сети троллейбуса являются муниципальным имуществом г.Курска и закреплены за МУП «Курскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании имущества муниципальной собственности».

Таким образом, судом установлено и подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, а также объяснениями представителей сторон, что повреждение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Склярук В.В., произошло в результате обрыва и падения контактного провода подвески электрической сети, предназначенной для движения троллейбусов по маршруту, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс».

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству МУП «Курскэлектротранс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Склярук Вениамину Викторовичу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей (с учетом модификации указанного автомобиля, его комплектации и даты выпуска)?

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Склярук Вениамину Викторовичу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 293 199,31 руб., без учета износа 416 653, 48 рублей.

Выводу экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку он составлен на основании представленных материалов дела, в том числе административного дела по факту ДТП.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, сторонами суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Представитель ответчика сумму материального ущерба в суде не оспаривал, напротив исковые требования о взыскании с МУП «Курскэлектротранс» причиненного истцу материального ущерба в размере 416 653 руб. 48 коп. признал и не возражал против их удовлетворения, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Склярук В.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба, без учета износа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 366,53 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярук Вениамина Викторовича удовлетворить.

Взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу Склярук Вениамина Викторовича в счет возмещения материального ущерба 416 653 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 366,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., а всего 432 653 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.10.2019 года.

Судья                                    Н.В.Вялых