Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8118/2014 ~ М-7645/2014 от 04.09.2014

№ 2-8118\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комплексного страхования принадлежащего Меркулову П.А. на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошло страховое событие: ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП с участием 3-х автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставил соответствующий пакет документов, с учётом стоимости ремонта а/м <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты>, было принято решение о том, что ремонт ТС в данном случае экономически нецелесообразен, годные остатки транспортного средства были переданы страховщику. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты>% (уменьшение страховой суммы) - <данные изъяты> (стоимость баллонного ключа) - <данные изъяты> (недоплаченная страховая премия за 4 квартал) = <данные изъяты>. Истец полагает необоснованным уменьшение страховой суммы на <данные изъяты>%, также считает безосновательной просрочку в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зайков Д.Ф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учётом допущенной арифметической ошибки при подготовке искового заявления просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Зайков Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты>, была оплачена истцом в сумме <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты>.

В период действия договора произошло страховое событие: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес> водитель Зайков Д.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, совершил наезд на правую, по ходу его движения, обочину, не справился с управлением, допустил занос своего а/м, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Меркулова П.А., и с <данные изъяты>, под управлением водителя Букина А.А., двигающегося во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту ООО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты>% (<данные изъяты>) - уменьшение страховой суммы за период страхования в соответствии с п. 5.5. Правил страхования автотраспорта, <данные изъяты> - стоимость непереданных деталей, <данные изъяты> рублей - недоплаченная страховая премия за 4 квартал.

Согласно п. 5.5. Правил страхования автотранспорта, утверждённых руководителем ООО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации - <данные изъяты>% (за первый месяц - <данные изъяты>%, за второй месяц - <данные изъяты>%, за третий и последующие месяцы - по <данные изъяты>% за каждый месяц); за второй год эксплуатации -<данные изъяты>% (по <данные изъяты>% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - <данные изъяты>% за год (по <данные изъяты>% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 38 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", а также суд учитывает разъяснения, данные в абз. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, о том, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Таким образом, наличие данного положения в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" (п. 5.5) противоречит федеральному закону, в связи с чем применению не подлежит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (919920 страховая сумма -<данные изъяты> выплаченное страховое возмещение -<данные изъяты> задолженность по выплате страховой премии -<данные изъяты> стоимость баллонного ключа).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям, суд полагает правомерным применить нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 12.3.2. Правил страхования автотранспорта, утверждённых руководителем ООО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, представил полный пакет документов, необходимых для производства выплаты, следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчиком не оспариваются.

Суд полагает обоснованным исчисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>), однако в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), следовательно сумма неустойки - <данные изъяты>.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, оценив доводы сторон, преследуя цель соблюдения интересов истца и ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате в полном объёме страхового возмещения и неустойки не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Меркулова П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова П. А. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» в доход Петрозаводского городского бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года