Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2021 ~ М-1380/2021 от 10.06.2021

УИД 51RS0021-01-2021-001765-62

Дело № 2-1726/2021

Принято в окончательной форме:

20.09.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2021 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.

    при ведении протокола помощником судьи     Павловой В.К.,

    с участием представителя ответчика/истца по встречному иску     Бережной Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сошина А.С. к Курганскому Б.В. о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению Курганского Б.В. к индивидуальному предпринимателю Сошину А.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сошин А.С. (далее - ИП Сошин А.С.) обратился в суд с иском к Курганскому Б.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2020 между ИП Сошиным А.С. и Курганским Б.В. был заключен договор на оказание услуг правового характера № 30АУСНВ01КНЕСТ20, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги Исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между Страховыми компаниями, организациями или банками и Заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены Заказчиком при заключении кредитного договора с Банком.

Также при подписании настоящего договора Курганским Б.В. было выдано обязательство ИП Сошину А.С., в соответствии с которым Курганский Б.В. взял на себя обязательство оплатить стоимость услуг в размере 50 242 рубля 15 копеек по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления денежных средств по возврату. Если оплата не будет произведена в установленный срок (3 банковских дня с момента получения денежных средств) Курганский Б.В. обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 150 726 руб. 45 копеек.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в то время как Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет.

08.05.2020 ответчику была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги. Данную претензию Курганский Б.В. получил 29.05.2020, однако до настоящего времени указанная претензия оставлена им без исполнения.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 421, 424, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Курганского Б.В. денежные средства в размере 150 726 рублей 45 копеек, расходы по направлению искового заявления в размере 93 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рубля 53 копейки.

Курганский Б.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Сошину А.С. о признании договора кабальной сделкой.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 25.08.2021 встречный иск принят к производству Североморского районного суда Мурманской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Курганский Б.В. указал, что 16.01.2020 он заключил кредитный договор в целях приобретения автомобиля. Одновременно с кредитным договором он также заключил договор с ИП Сошиным А.С., предполагая, что будет необходимость осуществлять представительство в судебных инстанциях. Нотариально никаких согласий на ведение дел на ИП Сошина А.С. не оформлял, заявлений и писем от своего имени посылать не согласовывал. Претензия в страховую компанию была направлена Курганским Б.В. до заключения договора с истцом по первоначальному иску. Осознав произошедшее, он намеренно перестал поддерживать связь с ИП Сошиным А.С., так как полагал, что его обманным путем вынудили подписать данный договор на заведомо невыгодных для него условий, воспользовавшись его юридической неграмотностью и психически подавленным состоянием. Однако он понимал, что без нотариальной доверенности и согласия на использование его персональных данных ИП Сошин А.С. не имел права подавать какие-либо документы. Цену договора считает явно завышенной, поскольку средняя цена данных услуг в Российской Федерации, с учетом сложности дела, составляет не более 8 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере 30 % от фактически возвращенной суммы. Внимательно прочитав условия договора, он не хотел продолжать сотрудничество с ИП Сошиным А.С. Соглашение о возвращении денежных средств в тройном размере явно несоразмерно с действиями и трудозатратами Исполнителя, в связи с чем, в случае удовлетворения первоначального иска, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 23, 28, 30, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», статью 309 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор, заключенный между Курганским Б.В. и ИП Сошиным А.С. с дополнительным соглашением – кабальным, расторгнуть его.

В судебное заседание истец, представитель истца по первоначальному иску не явились, согласно составленной телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик/истец по встречному иску Курганский Б.В. в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации. Из письменных объяснений Курганского Б.В. следует, что после оформления кредита на покупку автомобиля ему поступил звонок из фирмы, которая занимается возвратом денежных средств за страхование жизни, пояснив, что смогут помочь вернуть деньги за страховку. Он согласился и, распечатав договор, подписал его и сразу направил на адрес фирмы. Спустя некоторое время ему позвонили из автосалона и сообщили, что в связи страхованием жизни ему был предоставлен кредит на льготных условиях с дополнительными опциями в подарок. В целях сохранения договора страхования, он написал отказ от заявления об отказе от договора страхования, которое перенаправил страхователю. Далее при звонке от ИП Сошина А.С. он сообщил, что больше не нуждается в их услугах, но агент все равно смог осуществить действия по возврату ему страховой премии, аннулировав при этом договор страхования. Почему страховая компания не учла его «отказ от отказа» ему не понятно.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Курганского Б.В. Бережная Е.К. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагает сделку кабальной. В случае удовлетворения требований ИП Сошина А.С. просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс-Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суду сообщило, что 16.01.2020 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Курганским Б.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 4090326474. 04.02.2020 от Курганского поступило заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем указанный договор был признан незаключенным и произведен возврат страховой премии в размере 100 484 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22814 от 02.03.2020.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), обозрев материалы гражданского дела № 2-5166/2020 по заявлению ИП Сошина А.С. к Курганскому Б.В. о выдаче судебного приказа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 30.01.2020 между Курганским Борисом Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Сошиным А.С. был заключен договор на оказание услуг правового характера № 30АУСНВ01КНЕСТ20 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель (ИП Сошин А.С.) принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правого характера в досудебном и/или судебном порядке, а Заказчик (Курганский Б.В.) обязуется принять и оплатить их. Услуги Исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между Страховыми компаниями, организациями или банками и Заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены Заказчиком при заключении кредитного договора с Банком.

Пунктом 1.2 Договора установлен следующий перечень услуг: осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, предоставление устного заключения о перспективах (п.1.2.1); дача устного заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных Заказчиком (п.1.2.2); подготовка проектов претензионных писем, заявлений, ходатайств, запросов (п.1.2.3); подготовка всех необходимых процессуальных документов, которые, по мнению Исполнителя будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.6 Договора определено, что услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии Заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим Заказчиком без уведомления Исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении № 1 к Договору (п.4.1).

Согласно Приложению № 1 к Договору Стоимость услуг Исполнителя при досудебном порядке возврата определена сторонами в размере 50 242 рубля 15 копеек.

В соответствии с п.3.7 Договора Заказчик обязуется оплатить Услуги по настоящему Договору.

Кроме того, Курганский Б.В. подписал обязательство, по условиям которого он обязуется произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то он обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составляет 150 726 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 16.01.2020 между Курганским Б.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04103953992.

В рамках кредитного договора ему дополнительно были представлены услуги страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 4090326474 от 16.01.2020 на сумму 100 484 рубля 30 копеек.

29.01.2020 Курганский Б.В. направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования. В материалах дела имеется аналогичное заявление, датированное 27.02.2020.

Согласно ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 04.02.2020 от Курганского Б.В. поступило заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем указанный договор был признан незаключенным и произведен возврат страховой премии в размере 100 484 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22814 от 02.03.2020, представленным в материалы дела.

29.02.2020 Курганский Б.В. направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление с просьбой считать недействительным заявление на аннулирование договора страхования.

Согласно распечатке страницы документооборота 1С по указанному обращению, имеется запись о том, что необходимо уточнить у клиента писал ли он отказ от аннулирования (02.03.2020) и запись о том, что клиент сообщил, что не писал заявление и хочет аннулировать договор (02.03.2020).

Письмом от 03.03.2020 № 2264/2020 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило Курганского Б.В. об аннулировании договора и возврате ему страховой премии.

Анализируя представленные доказательства во исполнение договора возмездного оказания услуг, связанных с возвратом страховых премий, суд приходит к выводу о том, что ИП Сошин А.С. услугу оказал надлежащим образом, страховая премия в размере 100 484 рубля 30 копеек возвращена Курганскому Б.В.

Вместе с тем, Курганский Б.В. просит признать спорный договор недействительной сделкой, считая его кабальным, расторгнуть его.

В соответствии со статьей 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанное гей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Пунктами 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходит из того, что Курганский Б.В. при заключении договора возмездного оказания услуг располагал информацией о стоимости оказания услуг, выразил желание заключить данный договор, о чем свидетельствует его подпись на Договоре.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ Заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право Заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Из текста договора на оказание услуг правового характера от 30.01.2020 следует, что Заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений и заявлений Исполнителем от имени Заказчика, о чем имеется соответствующая подпись Курганского Б.В.

При этом, истец с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг не обращался, предъявление Курганским Б.В. встречного иска было обусловлено обращением в судебном порядке ИП Сошина А.С. с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Положения ст. 179 ГК Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сознательное использовании второй стороной эти обстоятельств.

Только при наличии совокупности всех указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Вместе с тем истцом по встречному исковому заявлению в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг под влиянием приведенных обстоятельств.

Более того, Курганским Б.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась сторона ответчика при заключении договора возмездного оказания услуг, совершив сделку на крайне невыгодных для заказчика условиях, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу кабальности, как и его расторжения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 30.01.2020 №30АУСНВ01КНЕСТ20 недействительным в силу кабальности в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного встречного иска.

Исследовав в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ИП Сошиным А.С.

Поскольку Курганским Б.В., в нарушением заключенного соглашения, не оплачены оказанные услуги в течение 3 банковских дней после получения страховой премии (04.03.2020), истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении задолженности в досудебном порядке и необходимости подписать акт об оказании услуг по Договору в течение 30 дней с момента получения письма.

Указанная претензия до настоящего времени оставлена Курганским Б.В. без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ИП Сошиным А.С. услуг по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Курганского Б.В. денежных средств в размере 50 242 рубля 15 копеек.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 150 726 рублей 45 копеек, ссылаясь в обоснование на подписанное между сторонами обязательство, по условиям которого в случае, если оплата не будет произведена в установленный срок, то Курганский Б.В. обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составляет 150 726 рублей 45 копеек.

По сути, указанное обязательство представляет собой ни что иное как штрафные санкции (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 100 484 рубля 30 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 100 484 рубля 30 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Указанный размер неустойки суд считает отвечающим балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ИП Сошина А.С. частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 93 рубля 60 копеек, которые подтверждены соответствующей почтовой квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционального удовлетворенной части требований.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 рублей 53 копейки. (чеки по операции Сбербанк-онлайн от 11.12.2020 на сумму 2107 рублей 26 копеек и от 27.05.2021 на сумму 2107 рублей 26 копеек).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 30░░░░░01░░░░░20 ░░ 30.01.2020 ░ ░░░░░░░ 50 242 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4214 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 69 550 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 30░░░░░01░░░░░20 ░░ 30.01.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░