Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-5521/2013;) ~ М-4992/2013 от 30.09.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

с участием адвоката                    Шаронова Е.Г.

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маллер Н.А. к Белякову (Еремину) М.А., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маллер Н.А. обратилась в суд с иском к Беляковой (добрачная фамилия Ереминой) М.А., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Маллер Н.А. (истец), а/м <данные изъяты> под управлением Ереминой М.А. (ответчик) и а/м марки <данные изъяты>, под управлением Мосолова А.В. (третье лицо). На место ДТП были вызваны сотрудники роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и на месте происшествия была составлена схема ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Епишевым С.В. в отношении Маллер Н.А. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Маллер Н.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение: жалобу Маллер Н.А. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маллер Н.А. отменить. Административный материал возвратить на новое рассмотрение в тот же орган, тому же должностному лицу, для устранения противоречий и принятия законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Орловым А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маллер Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. Виновным в ДТП Маллер Н.А. считает водителя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> Еремину М.А., которая в нарушении п.6.13 ПДД РФ, обязывающем водителя транспортного средства при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 ПДД) не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено, выехала на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора. И действия Ереминой М.А., повлекшие нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истицы, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, но и объяснениями других участников ДТП, а также схемой ДТП, заключением эксперта центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маллер Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность Ереминой М.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Маллер Н.А. были причинены значительные технические повреждения. Маллер Н.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, за которую ею было оплачено № рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВСБ» <адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет № руб. Кроме этого, Маллер Н.А. была вынуждена нести непредвиденные расходы по оплате госпошлины для подачи иска в суд в сумме № руб., расходы по оплате телеграмм в сумме № руб., что подтверждено платежными документами ООО «Ипозембанк». Для защиты своих нарушенных прав истица вынуждена было обратиться за оказанием юридических услуг к Шаронову И.Г., с которым были заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 24.09.2013г. об оказании консультационных, юридических услуг, составление жалоб, иска и представления интересов в судах первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила № рублей, которые были оплачены ею в момент заключения соглашений по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей, кроме этого была выдана генеральная доверенность №, зарегистрированная в реестре №, за которую взыскано по тарифу № рублей. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более № рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1, ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, № руб., следовательно разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере № руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика - Ереминой М.А.. Просит взыскать в пользу Маллер Н.А.: - с Самарского филиала ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере № рублей; с Ереминой М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имущественного вреда в результате ДТП, в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя; денежные средства в размере №, затраченные истцом на оплату госпошлины; денежные средства в размере №., затраченные истцом на оплату телеграмм; денежные средства в размере № руб., затраченные истцом на выдачу доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования: просит признать водителя а/м <данные изъяты>, Еремину М.А. виновной в нарушении ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес>. Взыскать в пользу Маллер Н.А.: - с Самарского филиала ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере № рублей; с Ереминой М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имущественного вреда в результате ДТП, в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя; денежные средства в размере №, затраченные истцом на оплату госпошлины; денежные средства в размере № затраченные истцом на оплату телеграмм; денежные средства в размере № руб., затраченные истцом на выдачу доверенности. (л.д. 56-58)

В судебном заседании истец Маллер Н.А. и ее представитель по доверенности Шаронов И.Г. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что виновным в ДТП считают ответчика, она выехала на красный сигнал светофора. Просили требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Белякова (Еремина) М.А. и ее представитель Соболев Д.С. по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что вины ее нет, и оценка ущерба завышена.

Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Алексеев Р.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласны с выводами эксперта о виновности Беляковой (Ереминой) М.А., в связи с чем не согласны с иском.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мосолов А.В.., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Отзыв суду не представил.

Эксперт Подкопаев А.А. суду пояснил, что к нему обратился Шаронов И.Г. с заявлением о проведении автотехнической экспертизы, экспертизу поддерживает. Данные для проведения экспертизы брал из заявления, из копии схемы ДТП, из схемы дорожной разметки и из справки о режиме работы светофорного объекта. Есть специальная методика, которая предусматривает развитие дорожных обстоятельств. Это теоретические вопросы. В результате расчета по первому вопросу получилось, что сравнивая удаление от проезжей части <адрес> автомобиля <данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора с его остановочным путем при служебном торможении, сделан вывод, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед проезжей частью <адрес> путем своевременного применения служебного торможения. Это может быть не всегда, в этот момент Еремина М.А. могла. Она не выехала на <адрес>, когда загорелся желтый свет. По 2 вопросу - при включении красного сигнала светофора по ходу движения по <адрес>, когда включился красный свет автомобиль <данные изъяты> находился от проезжей части <адрес> в № м. или примерно № м. в зависимости от скорости, при скорости № км/ч или № км/ч. Мне были представлены исходные данные, на их основании был расчет и получены выводы. Проезжая часть это расстояние от бордюра до бордюра или условные линии, которые продолжают проезжую часть. По 3 вопросу - движение было по <адрес> в направлении <адрес>. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> Еремина М.А., с момента включения красного сигнала светофора, располагала технической возможностью остановить свой автомобиль перед проезжей частью <адрес> путем своевременного применения экстренного торможения. По четвертому вопросу - в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, при своевременном применении служебного или экстренного торможения, водитель автомобиля <данные изъяты> располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Эксперт Абрамов А.Н. суду пояснил, что согласно материалам дела, пояснений сторон Маллер Н.А. начала движение при включении зеленого сигнала светофора. Это показания не только истца, но и третьего участника ДТП Мосолова. Расхождений в материалах дела нет и изменения в показаниях нет ни в одном случае. Все показания брались из материала дела, т.к. противоречий нигде не было, различие в скорости было только у водителя <данные изъяты> но в соответствии с ними был сделан вывод, что при скорости в № км/ч, что при скорости № км/ч, выводы не изменяются, вывод один. Противоречий ни в административном деле, ни в гражданском деле не имеется.

Эксперт Клименко С.А. суду пояснил, что предремонтная подготовка, это те операции которые связаны с тем чтобы начать ремонт, это мойка, протирка, для того что бы начать ремонтировать, поскольку грязный автомобиль ремонтировать нельзя, такие требования. Устранение перекоса указано, это измене геометрических параметров проемов. Эксперт определяет визуально перекос, а если нет, то определяет определенными измерениями. На фотографиях видно, что перекос имеет место. Там видно, что там не просто перекос, а ярко выраженный. Левый лонжерон приподнят и загнут.

Свидетель Беляков Д.В. суду пояснил, что Еремина М.А. его супруга. Он был в машине, сидел рядом в момент ДТП. Они ехали со стороны <адрес>, подъехали к перекрестку, продолжали двигаться, горел зеленый сигнал светофора, возможно желтый загорелся, впереди ехали машины, они за ними двигались, где-то в середине. Мы двигались в крайнем левом ряду, там 3 полосы. Ехали прямо к церкви.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленного суду Полком ДПС Роты № административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием трех автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Маллер Н.А. (истец), а/м марки <данные изъяты>, под управлением Ереминой М.А. (ответчик) и а/м марки <данные изъяты>, под управлением Мосолова А.В. (третье лицо).

На место ДТП были вызваны сотрудники роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и на месте происшествия была составлена схема ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Епишевым С.В. в отношении Маллер Н.А. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Маллер Н.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение: жалобу Маллер Н.А. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маллер Н.А. отменить. Административный материал возвратить на новое рассмотрение в тот же орган, тому же должностному лицу, для устранения противоречий и принятия законного и обоснованного решения. (л.д. 7)

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Маллер Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ереминой М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Масолова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, никто из участников не пострадал. (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции Ильминским Е.Ю. в отношении водителя Маллер Н.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по признакам нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения.

В ходе проведения административного расследования установлено:

Из объяснений гр. Маллер Н.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем Лексус, двигалась по <адрес> Осуществляя движение во втором ряду остановилась перед пересечением с <адрес> не доезжая примерно № метров до стоп линии на красный сигнал светофора. В тот момент когда в направлении <адрес> загорелся зеленый сигнал гр. Маллер Н.А. начала движение, автомашины стоявшие в попутном направлении в правом и левом ряду также начали свое движения. Как утверждает г. Маллер Н.А. до момента начала движения, когда загорелся зеленый сигнал, она увидела что перекресток <адрес> был свободен, транспортных средств, завершающих движение через перекресток и пешеходов не было. Продолжая движение, заехав на перекресток примерно за № метра от себя увидела автомашину Сузуки, которая двигалась слева направо по ходу ее движения. В этот момент не успев предпринять никаких действий почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля, после удара гр. Маллер Н.А. предприняла торможение и ее автомашина от удара сместилась вправо, в результате чего столкнулась с автомашиной Шевроле которая следовала в попутном направлении в первом ряду.

Из объяснений гр. Ереминой М.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес>. Движение осуществляла в крайнем левом ряду со скоростью примерно № км/ч. Продолжая движение в потоке автомашин следовавших в попутном направлении, заезжая на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, боковым зрением справа увидела, что автомашины стоявшие по направлению <адрес> начали свое движение, после чего Еремина М.А. нажала на педель газа, прибавив скорость и в этот же момент почувствовала удар. От удара её автомашину развернуло на 180 градусов, после чего, остановившись увидев, что произошло столкновение вызвала сотрудников ДПС.

Из объяснений гр. Масолова А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Шевроле, двигался по <адрес> Осуществляя движение в первом ряду остановилась перед пересечением с <адрес> на красный сигнал светофора. Через некоторое время когда по направлению <адрес> загорелся зеленый сигнал Масолов А.В. начал свое движение одновременно с автомобилем Лексус который стоял в попутном направлении в среднем ряду. После чего заехав на перекресток увидел, что автомашина Лексус отбросило вправо по ходу его движения в результате чего данная автомашина допустила соприкосновение с его автомобилем. Остановившись увидел что произошло столкновение с автомобилем Лексус и Сузуки.

ДД.ММ.ГГГГ правами инспектора ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции Епишева СВ. в отношении водителя Маллер Н.А. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.8 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Промышленного районного суда <адрес> постановление <адрес> по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.8 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, материалы административного дела возвращено на новое рассмотрение.

При полном всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, установлено, что при сопоставлении показаний сторон в деле усматриваются наличие неустранимых сомнений в виновности совершения административного правонарушения гр. Маллер Н.А. ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ «рассмотрение вопроса о возмещении причиненного вреда является правом судьи: рассматривая дело об административном правонарушении, он вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Разрешая данный вопрос, судья обязан установить причинную связь между административном правонарушением и имущественным ущербом, вину лица в его нанесении, размеры ущерба, кому он нанесен. Постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении Маллер Н.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 8-9)

По заявлению представителя Маллер Н.А. экспертом Подкопаевым А.А. было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы поставленные перед экспертом:

1. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью остановить свое транспортное средство с момента включения желтого сигнала светофора перед проезжей частью <адрес> не применяя экстренного торможения?

2. Где (на проезжей части <адрес> или на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>) находился автомобиль <данные изъяты> в момент включения красного сигнала светофора по ходу своего движения?

3.Если автомобиль <данные изъяты> в момент включения красного сигнала светофора находился на проезжей части <адрес> (т.е. до проезжей части <адрес>), то располагал ли его водитель технической возможностью (с момента включения красного сигнала), путем применяя экстренного торможения, остановить свое транспортное средство перед проезжей частью <адрес>?

4. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> в данной дорожной ситуации?

Были сделаны следующие выводы:

1. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> Еремина М.А., с момента включения желтого сигнала светофора, располагала технической возможностью остановить свой автомобиль перед проезжей частью <адрес> путем своевременного применения служебного торможения.

2. В данной дорожной обстановке,     при заданных условиях, удаление автомобиля <данные изъяты> от проезжей части <адрес> в момент включения красного сигнала светофора по ходу своего движения составляет примерно № м (<данные изъяты>) или примерно № м (<данные изъяты>), т.е. в момент включения красного сигнала он находился на проезжей части <адрес> (т.е. перед проезжей частью <адрес> по ходу своего движения).

3. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> Еремина М.А., с момента включения красного сигнала светофора, располагала технической возможностью остановить свой автомобиль перед проезжей частью <адрес> путем своевременного применения экстренного торможения.

4. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, при своевременном применении служебного или экстренного торможения, водитель автомобиля <данные изъяты> Еремина М.А. располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. (л.д. 12-17)

Ответчики не согласились с выводами данной экспертизы, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 150-162), сделаны следующие выводы:

1. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство с момента включения желтого сигнала светофора перед проезжей частью <адрес> не применяя экстренного торможения.
2. В момент включения красного сигнала светофора по ходу своего движения автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части <адрес>.
3. Автомобиль <данные изъяты> в момент включения красного сигнала светофора находился на проезжей части <адрес> (т.е. до проезжей части <адрес>), и его водитель располагал технической возможностью (с момента включения красного сигнала), путем применения экстренного торможения, остановить транспортное средство перед проезжей частью <адрес>.
4. По причинам указанным в исследовательской части и на основании ст. 85 ГПК РФ ст. 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности ответа на поставленный вопрос.
5. Водитель автомобиля <данные изъяты> Маллер Н.А. должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.3; п1.5; п6.2; п6.13; п.10.1; п.13.8 ПДД РФ.

               Водитель Еремина М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> должна была руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.3; п1.5; п6.2; 6.13; п.10.1 ПДД РФ.

6.        С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ереминой М.А. несоответствия требованиям п1.3;1.5;6.2;6.13;п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с проведенным выше исследованием, и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Вышеуказанное заключение выполнено в развернутой форме. Основная информация и методы исследования отражены в соответствующих разделах заключения.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь за рулем автомобиля Сузуки водитель Белякова (Еремина) М.А. по <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 62, 6.13. Правил дорожного движения не остановилась на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Лексус под управлением водителя Маллер Н.А.. К тому же ответчик имела возможность остановиться, что подтверждено заключениями экспертов и их показаниями.

Требования п. 1.3. Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

П. 6.2. ПДД - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 6.13. ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

П. 10.1. ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 13.7. ПДД предусматривает водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

П. 13.8. ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, доводы ответчиков, что Маллер Н.А. должна была уступить дорогу Беляковой (Ереминой) М.А., поскольку она оканчивала движение, не состоятельны. Поскольку в силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, однако как установлено двумя экспертизами, ответчик выехала на <адрес> на красный - запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение. Доказательств иного суду не представлено.

На основании исследованных по делу обстоятельств, судом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Белякова (Еремина) М.А. нарушила требования пункта п1.3;1.5;6.2;6.13;п.10.1 ПДД РФ, что и является причинной связью с данным ДТП. Ответчика Белякову (Еремину) М.А. следует признать виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчиков, что эксперт взял за основу пояснения только истца, в связи с чем считают заключение эксперта недействительным, не состоятельны. Поскольку в пояснениях сторон как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе административного расследования противоречий не было установлено.      

Из материалов дела следует, что истец Маллер Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 28, 29)

Истец Маллер Н.А. просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, с Беляковой (Ереминой) М.А.. материальный ущерб в размере № рублей, в том числе и услуги по оценке автомобиля № рублей, государственную пошлину № руб., расходы на услуги представителя в сумме № рублей, расходы за составление доверенности № рублей, за отправку телеграмм № рублей.

При этом судом установлено, что истец произвел независимую экспертизу, поскольку его автомобиль в результате ДТП получил повреждения.

Согласно заключения эксперта ИП Клименко С.А. Автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа № рублей, доказательств иного суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. (л.д. 18-36) Кроме того, по договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачена сумма в размере № рублей. (л.д. 182-185)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Беляковой (добрачная фамилия Ереминой) М.А. (л.д. 75), на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не отрицалось сторонами.

Статьей 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и ущерба, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет № рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также то, что ответственность страховой компании по выплате страховой суммы ограничена в № руб., с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, оставшуюся сумму в размере № рублей (№) надлежит взыскать с Беляковой (Ереминой) М.А. в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере № руб. подтвержден документально (л.д. 182-185), суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Беляковой (Ереминой) М.А..

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Маллер Н.А. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере № руб.; с Беляковой (Ереминой) М.А. в размере № рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы за услуги представителя в сумме № рублей, в возврат госпошлины № рублей, расходы за составление доверенности № рублей, за отправку телеграмм № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец приглашал ответчиков на осмотр аварийного автомобиля телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ., за что и было оплачено по № руб., а всего № (л.д. 167-179)

Поскольку почтовые расходы истца входят в число расходов, подлежащих удовлетворению, с ответчика Беляковой (Ереминой) М.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по отправлению телеграмм № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей. (л.д. 180-181)

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, заявленные требования подлежат удовлетворению, однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом в № рублей завышена, с учетом обстоятельств по делу, с учетом того, что № рублей оплачены по административному производству, а не в рамках гражданского дела, суд полагает возможным снизить размер до № рублей. Также подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности в сумме № рублей, подлинная доверенность приобщена к материалам дела. (л.д. 74) Данные расходы надлежит взыскать с ответчика Беляковой (Ереминой) М.А., поскольку без определения вины, истец не могла обратиться в страховую компанию, в связи с чем страховая компания не отказывала ей в выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена госпошлина в размере № рублей. Исходя из взысканных сумм, в пользу истца Маллер Н.А. в возврат госпошлины подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» № рублей, с Беляковой (Ереминой) М.А. № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маллер Н.А. к Беляковой (Ереминой) М.А., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать виновным Белякову (Еремину) М.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Маллер Н.А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, в возврат госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Беляковой (Ереминой) М.А. в пользу Маллер Н.А. материальный ущерб в размере № рубля, расходы на почтовые услуги №, расходы за оформление доверенности в сумме № рублей, расходы за услуги представителя в сумме № рублей, возврат госпошлины в размере №, а всего №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

           Председательствующий: подпись                Н.В. Бросова

       Мотивированное решение изготовлено 15.01.2014 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь