Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-730/2019;) ~ М-766/2019 от 08.11.2019

Дело № 2–10/2020 года                 УИД: 28RS0015-01-2019-001188-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск                                                                                  22 января 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием: истца Небесной О.В.,

ее представителя по доверенности Михайлова А.В.,

представителя ответчика КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» по доверенности Кантемировой Т.Ю.,

3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипкова К.С.,

его представителя - адвоката Дегтяренко Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном при помощи видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда г. Хабаровска, гражданское дело по иску

Небесной Ольги Васильевны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Небесная О.В. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, около <значение> водитель Шипков Константин Сергеевич, управляя автомобилем марки <значение> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не представил преимущество в движении и допустил наезд на нее, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у нее, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие телесные повреждения: <наименование повреждений> образовались в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета или при соучастии о таковой, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и могли образоваться незадолго до поступления в стационар. В соответствии с п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ст. л-том полиции Заяшниковым Г.Г. возбуждено дело об административном правонарушении (определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования). ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции Барановой О.В., учитывая, что ей были причинены тяжкие телесные повреждения, в отношении Шипкова К.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № УМВД России по г. Хабаровску направлены по подследственности руководителю СО по расследованию дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю капитаном юстиции Тунник В.Т. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках доследственной проверки было установлено, что автомобиль марки <значение> государственный регистрационный знак № управление которым в момент ДТП осуществлял Шипков К.С., принадлежит КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания», в котором он трудоустроен водителем.

По ее мнению, отказ в возбуждении либо прекращение производства по уголовному делу не препятствует рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в ее действиях умысла на причинение себе вреда, грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, в рамках доследственной проверки установлено не было. Действиями Шипкова К.С., управлявшим автомобилем – источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, ей были причинены физически и нравственные страдания. После ДТП она была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № г. Хабаровска», <значение> где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 14 дней, проходила стационарное лечение, включающее <наименование медицинской манипуляции> Согласно заключительного клинического диагноза при дорожно-транспортном происшествии ею были получены следующие телесные повреждения: <наименование повреждений>, по выписке рекомендовано <наименование медицинской манипуляции> Не смотря на выписку из лечебного учреждения, последствия травм, полученных в результате ДТП, сказываются до настоящего времени, она в силу тяжести полученных телесных повреждений испытывает и будет испытывать в дальнейшем сильные головные боли. В г. Хабаровске, где совершено ДТП, она проходила обучение на последнем курсе в Российском государственном университете правосудия (Дальневосточном филиале г. Хабаровска) по специальности <значение> намереваясь в дальнейшем после получения <данные изъяты> образования связать свою жизнь со <значение>, в результате полученных в ДТП телесных повреждений данные планы реализовать не удастся. Не имея возможности трудоустроиться, в связи с прохождением лечения, она испытывает значительные материальные трудности, в том числе имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается самостоятельно, имея материальную помощь со стороны матери. По результатам оперативного лечения – трепанации <данные изъяты>, что вызывает сильные нравственные страдания, в том числе при необходимости посещения общественных мест. Она ограничена в свободном передвижении, испытывает трудности с памятью, не может продолжать полноценную жизнь. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. С момента совершения ДТП и по настоящее время она вынуждена постоянно производить расходы, связанные с лечением и реабилитацией. Водитель Шипков К.С., представители КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания», в собственности которого находится транспортное средство, источник повышенной опасности, ее судьбой, состоянием здоровья не интересовались, не выразили своих извинений, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом изложенного, положений закона, полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика. Исходя из характера причиненного вреда, его тяжести и последствий, оценивает моральный вред на сумму 1 500 000,00 руб.

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 20, 21, 41 Конституции РФ, ст. 1079, 1099, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, просила суд взыскать с КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец Небесная О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд взыскать с КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.     Дополнил, что в настоящее время состояние здоровья Небесной О.В. ухудшилось.

Представитель ответчика КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» по доверенности Кантемирова Т.Ю. в судебном заседании с заявленными Небесной О.В. исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Шипков К.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проспекту <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу Небесной О.В., переходившей данный пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия. Шипков Константин Сергеевич находился в трудовых отношениях с КГБПОУ ХКОТСО с ДД.ММ.ГГГГ до окончания реорганизации в форме присоединения образовательного учреждения № (КГБПОУ № ) к КГБПОУ ХКОТСО (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль марки <данные изъяты>, находится в собственности КГБ ПОУ ХКОТСО с ДД.ММ.ГГГГ (ПТС №). А протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ст. л-том полиции Заяшниковым Г.Г. указано об отсутствии наличия обломанных и утерянных частей транспортных средств, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов и негативных обстоятельств, обрывков одежды, следов вещества, похожего на кровь и т.п., следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах. Согласно протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, с места происшествия изъятия иных доказательств не производилось. Из дополнения к протоколу, в котором имеется указание на повреждение переднего государственного регистрационного номера автомобиля, следует, что невозможно однозначно сделать вывод о том, какие именно повреждения имел данный номер, когда он был поврежден, связаны ли данные повреждения с имевшим место происшествием. В заключении судебно-медицинской экспертизы № указано о том, что телесные повреждения Небесной О.В. образовались в результате ДТП, воздействия (удара) тупого твердого предмета или при соударении о таковой, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Однако, в вышеназванном протоколе осмотра места происшествия видимых повреждений на автомобиле, характерных для столкновения с пешеходом, не имеется. Травмы Небесная О.В. могла получить, оступившись перед автомобилем, упав на асфальтное покрытие проезжей части. По результатам проведенной проверки следователем отдела СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю капитаном юстиции Тунник В.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Вопрос об источнике получения Небесной О.В. травм остается на данный момент неразрешенным. Из выписки из амбулаторной карты № гражданки Небесной О.В. пациентка была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и находилась на стационарном лечении. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, результат госпитализации – улучшение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Небесная О.В. находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности Небесной О.В. был закрыт. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец должен доказать причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением негативных последствий. Выводы представителя истца Михайлова А.Н. в исковом заявлении о том, что Небесная О.В. в дальнейшем будет испытывать сильные головные боли, не будет иметь возможности трудоустроиться, в том числе в систему органов внутренних дел, считает преждевременными, представитель не наделен полномочиями делать прогностические, в том числе медицинские, выводы. Из искового заявления стало известным, что Небесная О.В. проходила обучение на последнем курсе в Российском государственном университете правосудия на заочном отделении, на протяжении всего курса обучения вопрос о своем трудоустройстве не решала, материальных трудностей не испытывала, не смотря на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Вопрос о материальных трудностях возник у Небесной О.В. только с возникновением обстоятельств, связанных с получением ею телесных повреждений. Доводы представителя истца о том, что водитель Шипков К.С. и представители КГБ ПОУ ХКОТСО состоянием здоровья Небесной О.В. не интересовались, не выразили своих извинений, не предпринимали попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, также считает несостоятельными. Представитель КГБ ПОУ ХКОТСО в лице заведующей по административно-хозяйственной части ПКРС-2 КГБ ПОУ ХКОТСО Захаровой Н.В. 3 раза в течение нахождения Небесной О.В. в стационаре навещала ее совместно с водителем Шипковым К.С., его родственниками. Захарова Н.В. от имени учреждения принесла извинения Небесной О.В., приносила фрукты, соки. Также Небесной О.В., ее матери представитель предлагала оказать материальную помощь на оплату необходимой для нее медицинской помощи и лекарственных средств, на что последовал отказ. При определении размера, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 35, 55, 56, подп. 2,3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении исковых требований Небесной О.В. к КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипков К.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Небесной О.В. не согласен, в результате ДТП Небесная О.В. получила телесные повреждения, была госпитализирована в ККБ № г. Хабаровска. Он двигался во момент ДТП со скоростью 30-40 км/ч, проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу, почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля, когда вышел через пассажирскую дверь, увидел на дороге лежащую девушку со стороны водительской двери, позже ему стала известна ее фамилия Небесная О.В. Очевидцы позвонили в скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников ГИБДД были составлены соответствующие документы. В момент столкновения автомобиль под его управлением, принадлежащий КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания» находился на середине пешеходного перехода, в связи с чем заметить пострадавшую Небесную О.В. он не мог. Полагает, в ДТП есть вина самой Небесной О.В., которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности движения, произошло столкновение с автомобилем под его управлением, которое изменило траекторию движения Небесной О.В., в результате чего она последовала за автомобилем параллельно ему, оказалась головой вперед параллельно машине у водительской двери. Считает, в его действиях отсутствует вина причинения тяжкого вреда здоровью Небесной О.В. Просил в удовлетворении заявленного Небесной О.В. иска отказать.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипкова К.С. - адвокат Дегтяренко Е.Г. с заявленными истцом Небесной О.В. исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на проспекте <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ее доверитель Шипков Константин Сергеевич, работавший водителем в КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания», и истец Небесная Ольга Васильевна. В результате ДТП истец получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована в ККБ № г. Хабаровска. Ее доверитель в момент ДТП двигался на рабочем автомобиле КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания» со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу, он почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля и вышел через пассажирскую дверь, увидев при этом лежащую со стороны водительской двери на дороге девушку. Её фамилия ему стала известна позже. Очевидцы позвонили в скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников ГИБДД были составлены соответствующие документы. В момент столкновения автомобиль под управлением Шипкова К.С. находился на середине пешеходного перехода, в этой ситуации заметить пострадавшую Небесную О.В. ее доверитель не мог. В дорожно-транспортном происшествии, полагает, есть вина истца, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности движения, что повлекло столкновение с автомобилем, изменило траекторию ее движения, в связи с чем она последовала за автомобилем параллельно ему и оказалась головой вперед параллельно машине у водительской двери. Полагает, что в действиях ее доверителя отсутствует вина, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Небесной О.В. у ее доверителя Шипкова К.С. не было. Просила в удовлетворении заявленного Небесной О.В. иска отказать. либо снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности та причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если по лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 указанного правового акта, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 года № 10) разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипков Константин Сергеевич, состоящий в должности водителя КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания», исполняя трудовые обязанности на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем вышеназванному учебному учреждению, двигаясь по проспекту <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении истцу Небесной О.В., осуществлявшей переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд справа-налево по ходу движения автомобиля, в результате чего у истца Небесной О.В., по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия, образовались в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета или при соучастии о таковой, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и могли образоваться незадолго до поступления в стационар. В соответствии с п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ст. л-том полиции Заяшниковым Г.Г. возбуждалось дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции Барановой О.В., с учетом причинения тяжких повреждений здоровью потерпевшей, в отношении Шипкова К.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, зарегистрированные в КУСП под № ОП № УМВД России по г. Хабаровску, были направлены по подследственности руководителю СО по расследованию дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю капитаном юстиции Тунник В.Т. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в рамках доследственной проверки было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, управление которым в момент ДТП осуществлял Шипков К.С., принадлежит КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания», в котором он трудоустроен водителем.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами, исследованными судом: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования в отношении Шипкова К.С. по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитана Барановой О.И., постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипкова К.С., заключением эксперта № КГБУЗ Бюро СМЭ МЗ ХК, отдел освидетельствования потерпевших, обвиняемых и других лиц, подтверждающее наличие у истца Небесной О.В. тяжелой закрытой ЧМТ в результате ДТП, относящейся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шипкова К.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) следователя отдела СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю капитана юстиции Тунник В.Т., выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургического отделения ККБ 2 г. Хабаровска в отношении Небесной О.В., приказом Электротехнического лицея г. Хабаровска №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Шипкова К.С. на работу на должность водителя автобуса, приказом КГОУ СПО «Электротехнический колледж №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе Шипкова К.С. на должность грузового автомобиля, приказом КГОУ СПО «Электротехнический колледж №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шипкова К.С. водителем автомобиля, паспортом технического средства автомобиля марки <данные изъяты>, страховым полисом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания» Шипкова К.С., свидетельством о регистрации транспортного средства №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Шипкова К.С. на работу, на должность водителя КГБПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания», материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шипкова К.С.: рапортом ст. инспектора по ИАЗ по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипкова К.С., схемой места совершения административного правонарушения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением Шипкова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, объяснением Шипкова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Небесной О.В. тяжелой закрытой ЧМТ, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, карточкой УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего КГБ ПОУ ХКОТСО, фототаблицей с изображением автотранспортного средства КГБ ПОУ ХКОТСО.

Из пояснений истца Небесной О.В., ее представителя Михайлова А.В., материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в х. Хабаровске, истец испытывала физические и нравственные страдания от полученных телесных повреждений: <данные изъяты>, образовавшихся в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета или при соучастии о таковой, и относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни. После ДТП истец доставлялась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № г. Хабаровска», нейрохирургическое отделение, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней проходила стационарное лечение, <данные изъяты>, по заключительному клиническому диагнозу при ДТП истец получила <данные изъяты>, в настоящее время продолжает лечение.

Данные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом КГБУЗ ККБ № г. Хабаровска о прохождении Небесной О.В. лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удалении гематомы, проведении оперативно трепанации черепа, удалении субдуральной гематомы, выписке с рекомендациями по лечению амбулаторно у невролога, выпиской из амбулаторной карты Небесной О.В. № о лечении амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>.

Судом из пояснений истца Небесной О.В. установлен характер морального вреда (испытываемых ею страданий), он связан с тем, что не смотря на прохождение лечения, последствия травм, полученных в результате ДТП, сказываются до настоящего времени, в силу тяжести полученных телесных повреждений истец испытывает сильные головные боли, в г. Хабаровске, где имело место ДТП, проходила обучение на последнем курсе Российского государственного университета правосудия, Дальневосточный филиал г. Хабаровска, по специальности юриспруденция, имея намерение после получения юридического образования связать свою жизнь со службой в органах внутренних дел, но в результате полученных в ДТП телесных повреждений эти планы реализовать не представляется возможным. Трудоустроиться истец не может по причине прохождения до настоящего времени лечения, в связи с чем испытывает значительные материальные трудности, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается самостоятельно, материальная помощь оказывается матерью. По результатам оперативного лечения – <данные изъяты>, не может продолжать полноценную жизнь, из пояснений истца следует, что проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. С момента ДТП и до настоящего времени она вынуждена постоянно производить расходы на лечение и реабилитацию.

Эти обстоятельства нашли подтверждение вышеназванными доказательствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что ответчик и 3-е лицо после ДТП не интересовались состоянием ее здоровья, эти доводы опровергаются пояснениями представителя ответчика и имеющейся в деле информацией КГБУ ПОУ «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании посильной помощи и проявлении заботы о скорейшем выздоровлении, проведении по инициативе Шипкова К.С. и учебного учреждения 3 сеансов лечения у <данные изъяты>.

При решении вопроса о наличии вины ответчика в ДТП и причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями суд учитывает, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо по делу, водитель Шипков К.С. находился в трудовых отношениях с ответчиком КГБ ПОУ «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания», автомобиль, на котором совершен наезд на истца, принадлежит ответчику, вышеназванные телесные повреждения наступили у истца именно в результате ДТП, поскольку с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ истца отвезли в краевую больницу № г. Хабаровска, где проведено оперативное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, обстоятельства произошедшего ДТП и причины, послужившие прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении Шипкова К.С.

Согласно постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю майора юстиции Биткина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 14.1 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. По заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля, то есть в момент вступления пешехода на пешеходный переход, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В действиях водителя Шипкова К.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя Шипкова К.С.

Суд изучил представленные 3-им лицом Шипковым К.С. доказательства, свидетельствующие о его состоянии здоровья: копию выписного эпикриза КГБУЗ Городская больница № г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Шипковым К.С. лечения по поводу сахарного диабета, кетоза, диабетической нефропатии, хронического необструктивного пиелонефрита и др.

Вместе с тем, данные доказательства не влияют гражданско-правовую ответственность ответчика и не являются основанием для освобождения его от таковой.

При решении вопроса о выплате ответчиком истцу компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» является юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе, собственником имущества которого является Министерство имущественных отношений Хабаровского края, финансируется из средств бюджета Хабаровского края, дотационное учреждение, остаток денежных средств на конец отчетного года 00,00 руб., что подтверждается справкой КГБ ПОУ «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ, планом финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ, Уставом учреждения, внесениями в него и Положением о Министерстве имущественных отношений Хабаровского края, Распоряжением Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп о реорганизации краевых государственных бюджетных профессиональных образовательных учреждений, выпиской из ГЕРЮЛ в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, иными финансовыми документами.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

Оценивая степень нравственных страданий, испытываемых истцом, суд принимает во внимание личность Небесной О.В., остро переживающей произошедшие события, связанные с ДТП, ее психологическое и эмоциональное состояние после травмы, а также с учетом установленных судом обстоятельств получения травмы, степени и характера физических и нравственных страданий, наступившие неблагоприятные последствия для здоровья истца, нуждаемость в продолжении лечения, индивидуальные особенности истца, сложность и длительность медицинских манипуляций, влияние полученных телесных повреждении на трудоустройство, финансовое положение ответчика, временное отсутствие возможности самостоятельно себя обслуживать, длительный период лечения, степень вины Шипкова К.С., принцип разумности и справедливости,    положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика КГБ ПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания» в пользу истца Небесной О.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца на представителя 15 000,00 руб., суд учитывает разумность судебных расходов, что дело не относится к категории сложных, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым А.В., расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Михайловым А.В. указанной суммы – 15 000,00 руб., за представительство в суде интересов Небесной О.В., подготовку материалов и считает необходимым взыскать судебные расходы в заявленном размере с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного Небесной О.В. иска, взыскании с ответчика КГБ ПОУ «Хабаровский колледж отраслевой технологии и сферы обслуживания» в пользу истца Небесной О.В. компенсации морального вреда в сумме 400 000,00 руб., судебных расходов – 15 000,00 руб., всего 415 000,00 руб.

Взыскать, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец, в сумме 300,00 руб.

Отказать Небесной О.В. в удовлетворении части заявленного к ответчику иска о компенсации морального вреда на сумму 1100 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Небесной Ольги Васильевны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» в пользу Небесной Ольги Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15 000,00 руб., всего – 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец Небесная Ольга Васильевна, в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Отказать Небесной Ольге Васильевне в удовлетворении заявленных к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания» исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 1100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 января 2020 года..

Председательствующий судья:                   Н.В. Шорохова