Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-356/2015 ~ М-268/2015 от 31.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Светлоград 17 апреля 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-356/2015 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий органа власти (должностного лица),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа власти (должностного лица), обосновывая свои требования следующим.

12.11.2014 он обратился в администрацию муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края с заявлением, в котором просил произвести замеры расстояния от границы входа на территории МКОУ СОШ --- и Врачебной амбулатории до принадлежащего ему объекта торговли, расположенному по адресу: ....

Данное заявление было подано им, так как он ведет розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами и собирается продавать пиво и табачные изделия. Согласно приложения №1 к постановлению администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края от 26.04.2013 №24 установлен перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной на территории муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края. В данном перечне указаны МКОУ СОШ №--- с. Просянка и Врачебная амбулатория, которые находятся неподалеку от его объекта торговли.

Согласно ответа управляющей делами администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО7 № 1008 от 05.12.2014 администрация, рассмотрев его заявление от 12.11.2014 №28 сообщает о том, что постановлением администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края от 26.04.2013 №24 уже определены границы прилегающих территорий к организациям и (или) объектам на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края. Также в ответе указано, что согласно данных из похозяйственной книги администрации муниципального образования Просянского сельсовета №2 стр. --- по адресу: ... находится жилой дом и земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Некомпетентность ответа управляющей делами администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО7 очевидна, потому что границы определены не правильно, никто замеры расстояний при определении границ не делал. Для того чтобы проверить данных факт 14.11.2014 он совместно с депутатами Просянского сельского совета ФИО4, ФИО5 произвели замеры расстояния от границы входа на территорию МКОУ СОШ --- и Врачебной амбулатории до объекта торговли, принадлежащего ему, расположенного по адресу: .... Расстояние составляет 113 метров.

14.12.2014 на заседании совета депутатов Просянского сельского совета также было рассмотрено его заявление и вынесено о разрешении ему торговли пивом и табачными изделиями, в связи с тем, что его объект торговли не попадает в стометровую зону.

15.12.2014 составлен акт, который был утвержден главой администрации Просянского сельского совета ФИО6 В данном акте указаны вышеизложенные обстоятельства.

В постановлении администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края №24 от 26.04.2014 г. в п. 3 указано установить, что минимальное расстояние от организаций и (или) объектов, указанных в приложении №1 настоящего постановления до входа для посетителей предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции составляет 100 метров (стометровая зона) и определяется:

а) при наличии обособленных территорий от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей предприятий, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции;

б) при отсутствии обособленных территорий - от входа для посетителей в строения, сооружения в которых расположены объекты и организации, указанные в приложении 1 настоящего постановления, до входа для посетителей предприятии, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

В связи с тем, что объект торговли, принадлежащий ему, расположенный по адресу: ..., находится за пределами стометровой зоны, он вновь обратился в администрацию и предоставил акт, подтверждающий расстояние. Однако данный документ во внимание не был принят и ему предложено вновь обратиться с заявлением о производстве замеров расстояния от границы входа на территории МКОУ СОШ --- и Врачебной амбулатории до объекта торговли, расположенному по адресу: .... Для чего повторно делать замеры ему не понятно, но, тем не менее, он 16.12.2014 вновь написал заявление в надежде, что вопрос разрешится в ближайшее время. К заявлению он приложил копии свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, копию о постановке на учет в Роспотребнадзоре, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

13.01.2015 управляющей делами администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО7 было рассмотрено его заявление от 16.12.2015 и ему сообщено, что постановлением администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края от 26.04.2013 №24 уже определены границы прилегающих территорий к организациям и (или) объектам на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края. Также в ответе сказано, что согласно документов, приложенных к заявлению по адресу: ..., находится жилой дом и земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. То есть ответ дублирует ответ от 05.12.2014. Также указано, что согласно ч.6 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Требования, указанные выше настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.

Он как индивидуальный предприниматель, имеющий разрешение на осуществление предпринимательской деятельности ОК ВЭД 52.11 розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия и вставленный на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в принадлежащем ему доме открыл магазин, то есть в соблюдении вышеуказанного закона у него в собственности в настоящее время стационарный торговый объект и складские помещения. Магазин не относится к промышленному производству, также не является предприятием, учреждением или организацией. В связи с вышеизложенным, считает, что им соблюдены все нормы действующего законодательства.

В своем заявлении он просил произвести замеры расстояния от границы входа на территории МКОУ СОШ --- и Врачебной амбулатории до принадлежащего ему объекта торговли, расположенному по адресу: .... До настоящего времени на свое заявление он так и не получил ответ, в связи чем же невозможно произвести повторные замеры, он получает только описки и указания, где и как он должен работать, таким образом, действия управляющей делами администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО7 являются незаконными и неправомерными, так как нарушают его права, он не может вести предпринимательскую деятельность.

Поэтому он просит суд: признать незаконными действия управляющей делами администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО7 по отказу в производстве замеров для определения границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края. Обязать управляющую делами администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО7 произвести замеры расстояния от границы входа на МКОУ СОШ --- и Врачебной амбулатории до принадлежащего ему объекта торговли, расположенного по адресу: ..., и в соответствии с произведенными замерами внести изменения в приложение №1 к постановлению администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края от 26.04.2013 г. №24 «Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края».

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован и постоянно проживает в с. Просянка. В настоящее время он действительно зарегистрирован в качестве предпринимателя, поскольку осуществляет розничную торговлю в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия – в принадлежащем ему жилом доме по адресу .... Налоговую декларацию о своих доходах от предпринимательской деятельности он сдает исходя из наличия у него 33 кв.м. торговой площади по указанному адресу. Считает, что включение должностным лицом - управляющей делами администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО7 принадлежащей ему недвижимости по адресу ..., - в приложение № 1 к постановлению администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края от 26.04.2013 № 24 препятствует ему, как индивидуальному предпринимателю осуществлять торговлю пивом и табачными изделиями по указанному адресу, несмотря на то, что расстояние до его объекта торговли более 100 м. Против прекращения производства по делу в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду – не возражает.

Заинтересованное лицо – управляющая делами администрации муниципального образования Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением от 13.04.2015 № 286 просила рассмотреть заявление ФИО1 без её участия.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО Просянского сельсовета Петровского района Ставропольского края глава ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 15.04.2015 просил в дальнейшем судебные заседания проводить в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Пунктом 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 2.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержание оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия -.-, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, 24.08.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 внесена запись о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя за № -.-.

Таким образом, суд находит производство по делу подлежащим прекращению, т.к. учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, а также экономический характер спорных правоотношений, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление ФИО1 об оспаривании действий органа власти (должностного лица), связанное со спором о пользовании им недвижимостью – магазином, организованном им по месту своего жительства с площадью торгового зала 33 кв.м., подано ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в связи с нарушением его прав исключительно в области предпринимательской деятельности, и рассматривается и разрешается в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу, вынесенное на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не препятствует повторному обращению с тождественным иском в арбитражный суд.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1.ч.1.ст.134, абз. 2 ст. 220, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-356 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 220 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

-.-

-.-

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░