Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2016 ~ М-2305/2016 от 02.06.2016

Дело № 2 -2910/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Игонине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Пономареву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Пономареву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес> сроком на один месяц. <дата> до окончания срока аренды при встрече с ответчиком, он попросил отдать ему ключи от арендуемой квартиры и выехать из квартиры. <дата> истец вместе со своей матерью ФИО1 собрал вещи и приготовил их к перевозке на новое место жительство, поставив их в коридоре помещения около входной двери. <дата> приехав в арендованное им помещение для того, чтобы забрать вещи, истец обнаружил, что замок на входной двери квартиры сменен, в связи с чем он не смог попасть в помещение. Ответчик отдать вещи отказался. Истец обратился в отдел полиции, в связи с незаконными действиями ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 209, 301, 303, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просил истребовать из чужого незаконного владения Пономареву С.Н. принадлежащее ему (Алексеева А.В.) на праве собственности имущество, согласно приложению.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, принятые судом в части истребования из незаконного владения Пономареву С.Н. принадлежащего истцу следующего имущества: телевизор плазменный «Toshiba», фен Скарлет, фотоаппарат цифровой «Samsung», беспроводная лазерная мышь, кепка, коньки женские фигурные, пальто красное женское, подушка пуховая с наволочкой, полотенце махровое.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что ответчик возвратил все вещи Алексеева А.В., имеющиеся у него, о чем составлены расписки, иных вещей истца у ответчика не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в силу статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Истцом указывалось, что ответчиком удерживаются его вещи, согласно приложению (л.д. 10), представлены чеки на имущество (л.д. 11-13).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось наличие у него вещей истца без их индивидуализации.

В процессе рассмотрения дела ответчиком возвращены вещи, принадлежащие истцу, о чем представлены расписки от <дата>, микроволновая печь и ноутбук переданы представителем ответчика истцу в судебном заседании, в связи с отказом истца забирать их <дата>.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на момент вынесения решения не установлен факт наличия у ответчика вещей истца, а именно телевизора плазменного «Toshiba», фена Скарлет, фотоаппарата цифрового «Samsung», беспроводной лазерной мыши, кепки, коньков женских фигурных, пальто красного женского, подушки пуховой с наволочкой, полотенца махрового. Показания свидетеля ФИО1, являющейся матерью истца, показавшей на то, что они с сыном собрали его вещи в квартире ответчика для последующего выезда, где находились телевизор, микроволновая печь, мужские и женские вещи, майки, коньки, фотоаппарат, кофты, куртка, кастрюли, одеяла, подушки, тарелки, ложки, ножи, сковородки, носки, несколько пар джинс, телевизор, носят общий характер, не индивидуализируют оспариваемые вещи, не свидетельствуют о наличии истребуемых вещей у ответчика в настоящее время, либо на момент смены ответчиком замков в квартире, где находились вещи истца. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика истребуемых вещей истца на момент вынесения решения, последним в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что его имуществу причин ущерб судом во внимание не принимаются, поскольку требования о возмещении причиненного ущерба, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, истец не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.В. к Пономареву С.Н. в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит правильным отказать в их удовлетворении, поскольку компенсация морального вреда производиться в случае нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчика, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлена. Представленная истцом справка о нахождении истца на стационарном лечении с <дата> по <дата>, не подтверждает, что такое лечение связано с действами ответчика, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца частично были удовлетворены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом требований под. 1. п. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 80 коп. (56060 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб.), оплаченную истцом согласно чек-ордеру от <дата> (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. к Пономареву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Пономареву С.Н. в пользу Алексеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись