Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-1171/2015;) ~ М-1077/2015 от 18.11.2015

Дело № 2- 72 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Коломайнен Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "А." к Емельяненко С.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А." обратилось в суд с иском к Емельяненко С.М. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего с участием автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего Лейтису И.М. и автомобиля <Данные изъяты> принадлежащего Емельяненко С.М., автомобилю Лейтиса И.М. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Емельяненко С.М., который нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля <Данные изъяты> в результате ДТП, согласно независимой оценки, произведенной ООО "Эксперт", составила 413000 руб., кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости в размере 35328 руб.. Таким образом, сумма ущерба составила 458828 руб..

Учитывая, что у ООО "Р.", являвшегося страховщиком гражданской ответственности Лейтиса И.М. была отозвана лицензия на осуществление страхования, Лейтис И.М. обратился в Российский союз страховщиков с заявлением о компенсационной выплате и Российским союзом страховщиков выплачена сумма в размере 120000 руб.. Сумма не возмещенного ущерба составила 338 828 руб., указанная сумма подлежит взысканию в ответчика. В соответствии с договором № 370/06/2015 об уступке прав требования Лейтис И.М. уступил ООО "А." право требования суммы возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, а также право возмещения судебных расходов, связанных с реализацией данного права, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 338828 руб. с учетом 10500 руб. за проведение оценки ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32068 руб. 66 коп. за период с 10.09.2014 по 02.11.2015 (413 дней), расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., а также сумму госпошлины при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельяненко С.М. и его представитель Иванова Т.Е. иск признали частично и пояснили, что признают требования в части взыскании суммы ущерба с учетом оплаты за проведение оценки ущерба в размере 313000 руб., не признают требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, так как возмещение ущерба определено с учетом полной гибели автомобиля, следовательно, исключается его дальнейшее использование и распоряжение. Также ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, так как при обращении истца с претензией о возмещении ущерба, ответчик был готов возместить ущерб, но просил предоставить ему надлежащим образом удостоверенный договор переуступки прав требования, именно удостоверенный нотариусом, как следует из текста договора, чтобы убедиться в правомочии истца на предъявление таких требований, но данный документ ему предоставлен не был, соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы. Также истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов не представлено доказательств, что данные расходы в сумме 50000 руб. им понесены. Представленный договор об оказании юридических услуг, который не исполнен в полном объеме, не является доказательством понесенных расходов.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, закрепляющей принцип полной компенсации причиненного ущерба, следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к обогащению последнего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 10.06.2015 между Лейтисом И.М. и ООО "А." заключен договор уступки прав требования № 370/06/2015, по условиям которого Цедент (Лейтис И.М.) уступает, а Цессионарий ООО "А."») принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 10.09.2014 по адресу: а/д подъезда к Вяртсиля 29 км.+ 450 м., и повлекшие причинение вреда имущества клиента (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), в том числе и к Емельяненко С.М..

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Соответственно, ООО "А." является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля <Данные изъяты>, принадлежащего Лейтису И.М. и автомобилем <Данные изъяты>, принадлежащего Емельяненко С.М., автомобилю Лейтиса И.М. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Емельяненко С.М., который не оспаривает своей вины в ДТП.

Согласно выводам оценщика ООО "Эксперт" величина ущерба в результате ДТП, причиненная собственнику автомобиля <Данные изъяты>, составляет 413000 руб. и составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков. Таким образом, оценщик пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Также оценщиком определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 35328 руб..

Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. и он признал иск в части возмещения остаточной суммы ущерба.

Ответчик не оспаривает выводы оценщика о величине ущерба, признает сумму ущерба в размере 303500 руб., состоящую из расходов, понесенных истцом по оценке ущерба в размере 10500 руб., и суммы определенного ущерба в размере 413000 руб. за минусом 120000 руб., выплаченной истцу Обществом российских страховщиков.

Ответчиком не оспаривается данная заявленная сумма ущерба, он признал иск в этой части.

Истцом также заявлена к возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, учитывая, что автомобиль признан полностью непригодным (гибель имущества), истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере действительной стоимости имущества на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, за минусом годных остатков которые у него остались, следовательно, в данном случае требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля является необоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.09.2014 по 02.11.2015 в сумме 32068 руб. 66 коп..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа должника выплатить денежные средства.

Однако суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с 10.09.2014 несостоятельны.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от Лейтиса И.М. в неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен 09.06.2015, 18.09.2015 истец направил претензию ответчику о возмещении денежных сумм, которая получена Емельяненко С.М. 08.10.2015.

Согласно претензии ответчик был обязан в течение пяти дней с момента получения данной претензии произвести оплату причиненного ущерба. Таким образом, последним днем исполнения требований претензии является 13.10.2015.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 14.10.2015.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7024 руб. 76 коп., период просрочки с 14.10.2015 по 22.01.2016 - 101 день, ставка рефинансирования - 8,25 % (303500 руб. х 8,25 % х 101 дней : 360 дней) = 7024 руб. 76 коп..

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в размере 50000 руб..

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства, подтверждающего факт понесенных расходов на оплату по оказанию юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг с ООО «Системы страхования» от 02.11.2015 года.

Пунктом 1 заключенного договора определен предмет договора, согласно которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в объеме, оговоренном в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Порядок расчетов между сторонами определен в пункте 3 договора.

Сумма вознаграждения Исполнителя рассчитывается исходя из Технического задания, оплата производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору на оказание услуг от 02.11.2015 перечислены виды услуг и стоимость юридических услуг. Общая сумма оплаты составляет 50000 руб..

Факт оплаты истцом оговоренной договором суммы за оказание юридической помощи не подтвержден документально.

Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден, оснований для удовлетворения требований о возмещении данных расходов у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорциональной сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко С.М. в пользу ООО "А." в счет возмещения материального ущерба 293000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10500 руб., и проценты за пользование денежными средствами в сумме 7024 руб. 76 коп., а также госпошлину 6305, 25 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

С У Д Ь Я : Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение составлено 26 января 2016 года