Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2019 ~ М-1855/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «14» октября 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Сидоренко М.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края к Сидоренко М.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2018 года между АО «ОТП Банк» и Сидоренко М.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 710 000 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев при условии уплаты 19.89 % годовых, в рамках указанного договора ответчику был открыт банковский счет №. Банк условия договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на выдачу кредита, в заявлении-анкете на получение кредита, в кредитном договоре № от 05.10.2018 г.

Однако ответчик взятые обязательства не исполняет, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05.10.2018 г. в размере 737 593 руб. 74 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10 576 руб. 00 коп.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, ранее в суд направил заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

В соответствии с п. п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 05.10.2018 года между АО «ОТП Банк» и Сидоренко М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 710 000 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев при условии уплаты 19.89 % годовых, в рамках указанного договора ответчику был открыт банковский счет №. Банк условия договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на выдачу кредита, в заявлении-анкете на получение кредита, в кредитном договоре № от 05.10.2018 г.

Кредит был выдан ответчиком, что подтверждается приложенными документами. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, кредитный договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, что порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно выписке по счету №, задолженность ответчика по кредитному договору составила 737 593 руб. 74 коп., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 681 830 руб. 34 коп., сумма процентов на просроченный долг в размере – 55 763 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 576 руб. 00 коп.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 13.08.2019 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к Сидоренко М.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко М.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 737 593 рубля 74 копеек.

Взыскать с Сидоренко М.А. в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 576 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     подпись Колойда А.С.

Копия верна:

Судья Колойда А.С.