Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2014 (2-3822/2013;) ~ М-3229/2013 от 14.11.2013

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадач Н.А. к Стельмах И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кадач Н.А. по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Стельмах И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кадач Н.А., под управлением Кадач Н.А., автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Маслюковой Л.В., под управлением Валющенко В.В. и автомобиля «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Стельмах И.А. требований пунктов 13.12 ПДД РФ. В нарушение указанного пункта ПДД РФ водитель Стельмах И.А., управляя автомобилем «ВАЗ», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Nissan Cefiro», двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего автомобили столкнулись, от удара последний отбросило в сторону, где он столкнулся с автомобилем «Nissan Sunny». Всем трем автомобилям причинены механические повреждения. В отношении водителей Кадач и Валющенко административное производство прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В отношении водителя Стельмах И.А. было возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение им п. 13.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ФИО7 за услугами независимой оценки, с целью определения размера материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был подготовлен отчет № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cefiro» с учетом износа составила 140541 рублей 48 коп. За оказанные услуги по оценке истцом было оплачено 3500 руб. Гражданская ответственность Стельмах И.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, по мнению представителя истца, указанные суммы подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда - Стельмах И.А. Поэтому представитель истца просил суд взыскать со Стельмах И.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 140541 руб. 48 коп.; в счет оплаты услуг по оценке в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, оплате услуг по заверению доверенности в размере 200 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 83 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кадач Н.А. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Стельмах И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стельмах И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ВАЗ-21051» со стороны городского парка в сторону площади Коростелева <адрес>. Автомобиль «Nissan Cefiro» под управлением Кадач Н.А. двигался на пересечении улиц Московской – Пролетарской <адрес>. Из-за другого автомобиля Стельмах этот автомобиль не увидел, хотел свернуть налево к цветочному магазину, но произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «Nissan Cefiro». От удара автомобиль Стельмах отбросило в сторону, и он задел другой автомобиль. Он признает, что нарушил Правила дорожного движения. Считает, что оценщиком завышена стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль «ВАЗ-21051», которым управлял Стельмах И.А. в момент столкновения, принадлежал его отцу Стельмах А.В., который умер в 2009 году. Этот автомобиль перешел к нему(Стельмах И.А.) по наследству.

В судебное заседание третье лицо Валющенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо Маслюкова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание третье лицо Кадач Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Красноярске не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Кадач Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Кадач <данные изъяты>, под управлением Кадач <данные изъяты>, автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащего Маслюковой Л.В., под управлением Валющенко В.В. и автомобиля «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Стельмах И.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Стельмах И.А. требований пунктов 13.12 ПДД РФ. В нарушение указанного пункта ПДД РФ водитель Стельмах И.А., управляя автомобилем «ВАЗ», двигаясь по <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Nissan Cefiro», двигавшемуся прямо во встречном направлении по <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей, от удара автомобиль «ВАЗ-21051» отбросило в сторону, где он столкнулся с автомобилем «Nissan Sunny». Всем трем автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела и виновность Стельмах И.А. в нарушении п. 13.12 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО9, которая застраховала в ЗАО СО «ФИО1» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО <данные изъяты>; автомобиль «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ФИО14 принадлежит Кадач Н.А., которая застраховала в ОАО «СГ МСК» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО <данные изъяты>; автомобиль «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Стельмах А.В., гражданско-правовая ответственность не застрахована (л.д. 9-10, лист административного дела 15-16);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кадач Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кадач Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 12, лист административного дела 3);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валющенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валющенко В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 11, лист административного дела 4);

- постановлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стельмах И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение данного ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что причиной ДТП является нарушение Стельмахом п.13.12 ПДД выразившееся в том, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (лист административного дела 49);

- объяснением Стельмах И.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21051», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, двигаясь по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> <данные изъяты> с <адрес> он подал сигнал левым указателем поворота. Во встречном направлении стоял автомобиль с включенным левым указателем поворота. Других транспортных средств, движущихся со встречного направления, он не видел, поэтому он начал выполнять поворот налево, и при выполнении маневра поворота он увидел приближающийся со встречного направления автомобиль «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с которым и произошло столкновение. После удара автомобиль Стельмах отбросило на стоящий на <адрес> автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лист административного дела 17);

- объяснением Кадач Н.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, двигаясь по правой полосе по <адрес> <адрес> по левой полосе в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Въехав на перекресток с <адрес>, неожиданно перед собой Кадач увидел боковую часть автомобиля «ВАЗ-21051». Пытаясь избежать ДТП, Кадач нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. От удара автомобиль «ВАЗ-21051» развернуло и отбросило на стоящий перед перекрестком по <адрес> автомобиль «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лист административного дела 18);

- объяснением Валющенко В.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Перед перекрестком с <адрес> он остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной полосе. Затем он увидел как автомобиль «ВАЗ-21051», выполняющий поворот налево, не уступил дорогу движущемуся по <адрес> со стороны улицы 30 лет ВЛКСМ автомобилю «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошло столкновение данных автомобилей. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21051» развернуло и отбросило на автомобиль Валющенко В.В. (лист административного дела 19);

- копией свидетельства о регистрации ТС «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит Кадач <данные изъяты> (л.д. 8);

- подписанной всеми участниками ДТП черновой и чистовой схемами ДТП, согласно которым водитель Стельмах И.А., двигался на автомобиле «ВАЗ-21051» по <адрес>, при по повороте налево на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Cefiro», двигающимся со встречного направления прямо. Столкновение автомобилей «Nissan Cefiro» и «ВАЗ 21051» произошло на расстоянии 2,2 метра от левой проекции обочины для водителя Стельмах И.А. Ширина <адрес> в месте столкновения составляет 11,2 метра(лист административного материала 13).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Стельмах И.А., который, управляя автомобилем «ВАЗ-21051», нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений автомобилю «Nissan Cefiro» в передней части.

Гражданско-правовая ответственность собственником автомобиля «ВАЗ-21051» не застрахована.

По делу имеется заключение эксперта ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 140541 рубль 48 копеек (л.д. 16-24). В отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в 140541 рублей 48 копеек достоверным и мотивированным.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 140541 рубль 48 копеек подлежит взысканию с ответчика Стельмах И.А. в полном объеме в силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ, предусматривающих обязанность возмещения вреда гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку Стельмах И.А. заявил суду, что автомобиль ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему после смерти отца с 2009г. на праве наследования.

Также в пользу истца в силу ст.15, 1064 ГК РФ необходимо взыскать с Стельмах И.А. в счет возврата расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

Кроме того, в пользу истца со Стельмах И.А. следует взыскать также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 4010 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 200 рублей (л.д. 5, 6, 25).

Помимо этого, в пользу Кадач Н.А. со Стельмах И.А. необходимо на основании ст.98,100 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 рублей с учетом характера и сложности дела, количеств судебных заседаний. Удовлетворяя требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме суд исходит из того, что эти расходы были объективно необходимы, их размер суд признает разумным, справедливым, соразмерным, а также учитывает, что ответчик Стельмах И.А. не выдвинул возражений относительно взыскания судебных расходов и не предъявил доказательств их чрезмерности.

Такое решение обусловлено и тем, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кадач Н.А. и взыскать в ее пользу со Стельмах И. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 140541 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4010 рублей 83 копейки, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление в Канский горсуд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Корниенко А.Н.