Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3023/2017 от 17.03.2017

№2-3023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                              18 апреля 2017 г.     

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Багаеву ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО обратилось в суд с иском к Багаеву ФИО о взыскании денежных средств в размере 19 324 000 руб. Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО В свою очередь ООО <данные изъяты> являлась правопреемником ООО <данные изъяты> Как следует из сведений о движении денежных средств по счету ООО <данные изъяты> в адрес Бугаева ФИО перечислило денежные средства в сумме 19 324 000 руб. Документов, обосновывающих перечисление денежных средств, конкурсному управляющему передано не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В суд направил объяснения, в которых указал, что о сомнении в том, что Багаев ФИО являлся работником ООО <данные изъяты> так как перечислений заработной платы на счет Багаева ФИО от ООО <данные изъяты> не проводилось. В пенсионный фонд и медицинское страхование, отчислений на работника Багаева ФИО ООО <данные изъяты> не производилось. Так же выразил сомнение в подлинности трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора. Документы, полученные конкурсным управляющим, опровергают утверждение Багаева ФИО об обоснованности выдачи ему денежных сумм на под отчет для нужд организации. Представленные Багаевым ФИО расписки не содержат указания на документы – основания, содержащиеся в авансовом отчете, включая сведения о приобретенном товаре. Расписки не подтверждают факт расходования заявленных денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что Истец необоснованно предъявил исковые требования, поскольку на основании передаточного акта, составленного при присоединении ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец является правопреемником ООО <данные изъяты> по всем правам и обязательствам возникшим или изменившимся за период от даты составления передаточного акта до завершения реорганизации. А все денежные средства, заявленные истцом, были переданы до составления указанного документа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, денежные средства ответчик получал под отчет, по всем денежным средствам у ответчика имеются авансовые отчеты о поступлении в ООО <данные изъяты> этих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор, который расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы представлены суду в оригинале, истцом не заявлено ходатайств о проведении экспертизы по давности или подложности этих документов. В соглашении о расторжении трудового договора прямо указанно об отсутствии задолженности по вверенному имуществу и денежным средствам, переданным в под отчет. При этом, истцом при подаче иска пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих подложность представленного суду трудового договора и соглашения.

Оригиналы трудового договора и соглашения были представлены стороной в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Доводы истца о том, что ООО <данные изъяты> в пенсионный фонд и медицинское страхование, отчислений на работника Багаева ФИО., не производилось, суд находит несостоятельными. Так как обязанность проводить отчисления лежит на работодателе, а не на работнике. Из представленных суду справок из ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени и по Тюменской области, судом установлено, что ООО <данные изъяты> вообще не проводило начислений по страховым взносам работников. Поэтому Багаев ФИО не может нести ответственность за недобросовестное исполнение обязанностей ООО <данные изъяты>

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ООО <данные изъяты> обязан был произвести расчет всех суммы, подлежащих выплате Багаеву ФИО а значит обязан был установить и сумму невозвращенных Багаевым ФИО денежных средств, полученных на под отчет, в случае если они мелись.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Требования о взыскании с ответчика Багаева ФИО денежных средств, работодателем могли быть заявлены в суд до ДД.ММ.ГГГГ Тогда, как истец обратился в суд с иском к ответчику Багаеву ФИО только ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявляла.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО <данные изъяты> к Багаеву ФИО о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2017 года.