Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2021 ~ М-3016/2021 от 03.06.2021

УИД-66RS0003-01-2021-003007-19 <***>

Дело №2-3735/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.07.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багирова Сергея Исрафиловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Багиров С. И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что 14.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» *** под управлением Михалькова Н. Г., автомобиля «Опель Астра» *** под управлением Суворова А. Р. и автомобиля «Хонда CRV» *** под управлением Андреева Д. В. В результате данного ДТП автомобиль «Хонда CRV» *** получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Михальков Н. Г., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность потерпевшего водителя Андреева Д. В. застрахована в ООО «МСК Страж». Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО «МСК Страж» была отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Андреев Д. В. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховая компания выплаты не произвела.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CRV» *** составляет с учетом износа 456 438 руб.

Андреев Д. В. обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018, исковые требования Андреева Д. В. удовлетворены частично, с АО СК «Опора» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы 147,2 руб., штраф в размере 200000 руб.

14.07.2016 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 19.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля. 29.03.2019 Центральным Банком РФ отозвана лицензия у ООО СК «Ангара».

13.08.2020 между Андреевым Д. В. и Зиничем Д. Н. заключен договор уступки права требования (цессии). 31.08.2020 Зиничем Д. Н. подано заявление о компенсационной выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

24.10.2020 между Зиничем Д. Н. и Багировым С. И. заключен договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 требования Багирова С. И. о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 31.08.2020 по 03.02.2021 в размере 400000 рублей, кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размер 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Багиров С. И. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Слепухин А. Н. против иска по доводам отзыва возразил, заявив о безосновательности требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании судебных расходов со ссылкой на п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу 31.01.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017, что 14.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» *** под управлением Михалькова Н.Г., автомобиля «Опель Астра» *** под управлением Суворова А.Р. и автомобиля «Хонда CRV» *** под управлением Андреева Д.В.

В результате данного ДТП автомобиль «Хонда CRV» *** получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Михальков Н.Г., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность потерпевшего водителя Андреева Д.В. была застрахована в ООО «МСК Страж».

19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 23.01.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно экспертному заключению *** от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CRV» *** составляет с учетом износа 456 438 руб.

Указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017, исковые требования Андреева Д.В. удовлетворены частично, с АО СК «Опора» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы 147,2 руб., штраф в размере 200000 руб.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

13.08.2020 между Андреевым Д.В. и Зиничем Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии).

24.10.2020 между Зиничем Д.Н. и Багировым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багирова С. И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период 31.08.2020 по 03.02.2021.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их системном толковании, обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и произвести компенсационную выплату при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Поскольку взыскание компенсационной выплаты объективно обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате по факту страхового события, подтвержденного материалами дела и необходимостью определения размера ущерба, который окончательно определен на основании судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом.

Соответственно, размер неустойки за период с 31.08.2020 по 03.02.2021составляет с учетом лимита ответственности 400000 рублей (400000 х 135 дней х 1%).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки 50000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела N 2-677/2021 судом уже были компенсированы убытки, связанные с обращением в суд за взысканием страхового возмещения.

В рамках настоящего дела истец вновь просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при том, что сам специализируется на взысканиях денежных сумм со страховых компаний и что вся работа представителя по настоящему делу сводится к подготовке расчета процентов.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, а также тот факт, что истец требования о взыскании неустойки заявляет за период до вынесения решения суда от 03.02.2021, и при этом заявление ко взысканию с ответчика явно завышенных судебных издержек на оплату услуг представителя, действия истца по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом.

Фактически обращение истца за взысканием с ответчика процентов направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Между тем целью института возмещения судебных расходов является не только создание условий, при которых бы отсутствовали необоснованные препятствия для обращения в суд, но и предотвращение сутяжничества (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

В связи со злоупотреблением истцом своими правами суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, с ответчика полежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 59 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Багирова Сергея Исрафиловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багирова Сергея Исрафиловича неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Багирова Сергея Исрафиловича, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова