Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-709/2017 от 19.09.2017

судья Тимошенко Н.Н.

дело №7-1911/2017 (12-709/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Дейкиной И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дейкиной И.С. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Дейкина И.С., действующая в интересах юридического лица, по доверенности ставит вопрос об отмене постановления, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Утверждает, что событие административного правонарушения установленным не является, вина общества в совершении правонарушения не доказана. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований процессуального законодательства, протокол составлен в отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола. Кроме того, просит об уменьшении размера административного штрафа.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Горбунов Ю.В., извещенный о времени и месте участия не принимал. Защитник Дейкина И.С., доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию дорог возложена обязанность вводить временные ограничения или прекращение движения на участках дорог, эксплуатационное состояние которых не соответствуют требованиям безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2017 года в 15:15 на участке дороги Чернушка-Куеда (28км+30,38м) Пермского края были выявлены дефекты в дорожном покрытии (выбоина, занижение обочины относительно проезжей части), а именно обочина занижена по отношению к примыкающей кромке проезжей части дороги на 10 см; выбоина размером длина - 70 см, ширина – 167 см, глубина – 8 см. Кроме того, на указанном участке дорог, эксплуатационное состояние которого не соответствует требованиям безопасности, не введены временные ограничения или прекращение движения.

Ранее аналогичные нарушения на указанном участке дороги были зафиксированы 06 июня 2017 года в ход проведения проверки по факту дорожно - транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31 июля 2017 в отношении общества протокола об административном правонарушении № **.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков от 06.06.2017 и 08.06.2017, фотоматериалами, видеозаписью, и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с договором субподряда № ** от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае (в том числе участок автодороги Чернушка-Куеда с 28км+30м и до 28км+38м).

Согласно указанного договора общество взяло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов.

Действия общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что отсутствует событие административного правонарушения, так как ООО «СпецАвто» не вправе самостоятельно устанавливать временные ограничения или прекращать движение транспортных средств на каком-либо участке автомобильной дороги, несостоятелен.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ч.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и п.12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3.24, п.6.3.29 договора субподряда 12/2017 от 31.03.2017, ООО «СпецАвто» обязано организовать специальную службу для срочного принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения и устранения недопустимых дефектов содержания; несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность, предусмотренную ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество взяв на себя обязательство по содержанию указанного выше участка дороги и неся ответственность за безопасность дорожного движения, в том числе на этом участке дороги, должно было не допускать нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а в случае наличия указанных нарушений предпринимать меры по их устранению установленными законом способами, в том числе принимать необходимые меры по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений о конкретной стороне обочине дороги основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, так как наличие установленного дефекта дороги свидетельствует о нарушении обществом обязательных требований. Сведения о конкретной стороне обочины, с учетом того факта, что сторона обочины определяется в зависимости от направления движения, правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава вменяемого правонарушения не имеют. Более того, как верно отмечено судьей районного суда, обществом факт наличия на указанном участке автодороги дефекта в виде занижения левой обочины по направлению движения от г. Чернушка в сторону п. Куеда не оспаривался.

При достоверно установленных обстоятельствах наличия недостатков обследуемого участка автомобильной дороги, в том числе по истечении нормативного срока их устранения (согласно требований по обеспечению безопасности движения, приложение к договору не боле двух суток на устранение на покрытии и обочинах повреждений в виде выбоин, ямочности, просадок), не имеют юридического значения доводы жалобы об обстоятельствах фактического осуществления производства работ, которые в виду наличия фиксации имеющихся нарушений, оказались безрезультатными либо проведены на ином отрезке автомобильной дороги.

Вопреки доводам жалобы, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении, дата совершения правонарушения 06.06.2017, вместо 08.06.2017, как указано в протоколе об административном правонарушении не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на его суть. Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально наличие на дороге дефектов было выявлено и зафиксировано при проведении проверки по факту ДТП 06.06.2017, повторно наличие этих же дефектов на этом же участке дороги было выявлено инспектором ДПС 08.06.2017, зафиксировано наличие дефектов актами, и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ссылка заявителя о не извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не разъяснении прав и обязанностей, несостоятельна, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении служит выданная им доверенность на имя К. от 01 июня 2017 года (л.д. 132), которая присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления и освобождения общества от ответственности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Грубых процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания не является основанием для его изменения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено обществу в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом, в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» оставить без изменения, жалобу защитника Дейкиной И.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-