Решение по делу № 02-5807/2019 от 12.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5807/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца.

В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд также явился, представил возражения на иск, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, дата между наименование организации и фио был заключен договор № КАВ-КВ-67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а истец обязалась принять указанный объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.3.2 договора, составила 6.483.254 рубля 07 копеек, а передача его участнику, в силу п.2.3 договора, была определена в срок не позднее 1-го квартала дата.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью.

В свою очередь ответчик квартиру по акту приема-передачи передал истцу лишь дата.

Истец просит суд в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика неустойку за 88 дней просрочки исполнения обязательства ( с дата по дата) в размере сумма, исходя из представленного расчета.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих возражениях на иск просит учесть, что срок передачи истцу объекта строительства, указанный в договоре, был нарушен в связи с продолжительностью процесса приемки дома в эксплуатацию. дата наименование организации было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и спустя несколько дней объект инвестирования был передан истцу.

С учетом вышеизложенного ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата по делу № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до сумма.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу же ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В качестве таковой компенсации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, помимо неустойки и компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере сумма  (100.000 + 5.000) : 2).

Расходы истца по оплате услуг представителя суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела, полагает снизить, взыскав с ответчика сумма вместо заявленных сумма.

Что же касается расходов, понесенных истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, то в их взыскании суд полагает отказать, поскольку из содержания доверенности от дата не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по настоящему делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Всего же с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма, а также госпошлину в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, судебных расходов сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья