Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2015 ~ М-1482/2015 от 08.05.2015

№2-1878/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» к Дроновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» обратился с иском к Дроновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Дронова Л.Н. является заёмщиком по договору займа *** от 25.07.2014 г. на сумму *** руб. под 18% в месяц сроком по 25.03.2015 г. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты, а также иные платежи, предусмотренные договором. Однако, в период действия договора, ответчик неоднократно нарушал установленные условиями договора сроки возврата займа по договору, а также срок уплаты процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности, которая составляет *** руб., в том числе: сумма основанного долга *** руб., проценты за период с 25.07.2014 г. по 25.03.2015 г. *** руб., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.03.2015 по 08.05.2015 г. в размере ***, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26.10.2014 г. по 08.05.2015 г. – *** руб.

В судебном заседании представитель истца Крюкова Т.К. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 г. между Дроновой Л.Н. и ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» заключен договор займа № 0189/2014, согласно которому Дронова Л.Н. получила 20 000 рублей сроком на два месяца по 25.09.2014 г. с взиманием платы за кредит 18 % ежемесячно и обязалась погашать указанный кредит и проценты в соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора. Дополнительным соглашением к договору от 25.09.2014 г. срок договора был продлен до 25 марта 2015 г. на тех же условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком по возврату займа в виде 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы подлежащей уплате.

Судом установлено, что обязательства, установленные договором от 25.07.2014 г. *** по возвращению займа и уплате процентов Дроновой Л.Н.. надлежащим образом не выполнялись.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет *** руб., в том числе: сумма основанного долга 20000 руб., проценты за период с 25.07.2014 г. по 25.03.2015 г. *** руб., пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.03.2015 по 08.05.2015 г. в размере ***, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 26.10.2014 г. по 08.05.2015 г. – *** руб.

Требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, размер и расчет которых подтверждены представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком и является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» о взыскании основной задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в размере *** руб.

Вместе с тем, на основании изложенного суд приходит к выводу о снижении неустойки (пеня) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до *** руб. по просроченной задолженности по основному долгу и до *** руб. по просроченной задолженности по процентам.

Всего: *** руб. ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» с Дроновой Л.Н. задолженность по договору займа в сумме *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2015 года.

Судья С.П.Шелуханова.