Решение по делу № 33-4869/2019 от 31.10.2019

Дело № 33-4869/2019 (2-675/2019)                 Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                            Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам ответчика Брызгалова Сергея Сергеевича, ответчика Леоненко Светланы Сергеевны, третьего лица Доркунова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Владимира к Брызгалову Сергею Сергеевичу, Леоненко Светлане Сергеевне - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.04.2016 земельного участка площадью 497 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, гаража площадью 50 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, и здания площадью 30 кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, заключенный между Леоненко Светланой Сергеевной и Брызгаловым Сергеем Сергеевичем.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Леоненко Светланы Сергеевны на земельный участок площадью 497 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, гараж площадью 50 кв.м, кадастровый номер **** расположенный по адресу: ****, и здание площадью 30 кв.м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, возвратить данное имущество в собственность Брызгалова Сергея Сергеевича.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Владимира к Брызгалову Сергею Сергеевичу, Леоненко Светлане Сергеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права на гараж площадью 50 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** и здание площадью 30 кв.м, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, и снятии с государственного кадастра учета указанных объектов недвижимости – отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Владимира к АО «ВОЭК» о введении ограничения режима потребления электрической энергии объектов, расположенных по адресу: **** – отказать.

Взыскать с Леоненко Светланы Сергеевны и Брызгалова Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчиков Брызгалова С.С., Леоненко С.С. - Ермоленко А.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований, представителя истца администрации г. Владимира – Сафроновой С.А., возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с уточненным иском к Брызгалову С.С., Леоненко С.С., АО «ВОЭК», в котором истец просил: признать недействительным заключенный между Брызгаловым С.С. и Леоненко С.С. договор купли-продажи от 07.04.2016 земельного участка площадью 497 кв.м, кадастровый номер ****, гаража площадью 50 кв.м, кадастровый номер ****, здания площадью 30 кв.м, кадастровый номер ****, расположенных по адресу: ****; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности    на указанные гараж и здание; снять с государственного кадастрового учета указанные объекты недвижимости; обязать АО «ВОЭК» ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии объектов, расположенных по адресу: **** (л.д. 41 т.3).

    В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находится в государственной неразграниченной собственности и используется на праве аренды МУП «Владимирводоканал» для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры города Владимира (охранная зона КНС). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.08.2015 на Брызгалова С.С. возложена обязанность демонтировать здание, расположенное на земельных участках с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: г****, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данным решением установлено, что Брызгалов С.С. без разрешения на строительство уполномоченного органа произвел строительные работы по реконструкции одноэтажного гаража площадью 50 кв.м и одноэтажного нежилого здания площадью 30 кв.м в двухэтажное здание по обслуживанию автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина площадью 166,4 кв.м, при этом часть здания расположена на государственном неразграниченном земельном участке с кадастровым номером ****. Таким образом, Брызгаловым С.С. создан совершенно новый объект – двухэтажное здание площадью 166,4 кв.м по обслуживанию автомобильного транспорта, расположенное на инженерных сетях канализации и водопровода, что полностью исключает возможность проведения работ по текущему и капитальному ремонту на указанных сетях, создает угрозу разрушения сетей в результате осадки задания в процессе эксплуатации. Постановлением № 33002/16/132/96 от 18.05.2016 ОСП Октябрьского района г.Владимира в отношении должника Брызгалова С.С. возбуждено исполнительное производство. Исполнять судебное решение Брызгалов С.С. не намерен, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта обжалуются им в Октябрьском районном суде г.Владимира (дело № 2а-1786/2018, дело № 2а-3970/2018), в судебных заседаниях представители Брызгалова С.С. указали, что Брызгалов С.С. продал объекты Леоненко С.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании договора купли-продажи от 07.04.2016 за Леоненко С.С. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 497 кв.м, а также на несуществующие объекты гражданских прав - гараж 1-этажный площадью 50 кв.м (кадастровый номер ****) и 1-этажное нежилое здание площадью 30 кв.м (кадастровый номер ****). Брызгалов С.С. и Леоненко С.С., находясь в близких родственных отношениях и воспользовавшись имеющимися свидетельствами государственной регистрации права на объекты недвижимости (гараж и нежилое здание), решили использовать самовольною постройку в личных интересах, игнорируя судебный акт, подлежащий обязательному исполнению, то есть действовали недобросовестно. Действия ответчиков направлены на незаконное использование самовольно построенного здания автомойки, не являющегося объектом гражданских прав в силу закона, и земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в государственной неразграниченной собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание 30 кв.м и гараж 50 кв.м не соответствует действительности, поскольку фактически на момент государственной регистрации сделки по указанному адресу находился вновь созданный объект, площадь и этажность которого не соответствовала регистрируемому предмету. Передача гаража площадью 50 кв.м, кадастровый номер ****, и здания площадью 30 кв.м, кадастровый номер ****, произведена быть не могла в силу физического отсутствия этих вещей. Наличие зарегистрированного права на несуществующие объекты нарушает права администрации города Владимира, поскольку самовольная постройка со стороны тыльного фасада находится на земельном участке КН **** в пределах от 0,4 до 1,31 м, что полностью исключает возможность пользования частью указанного участка, который находится в аренде МУП «Владимирводоканал» с разрешенным использованием «для содержания инженерных коммуникаций». Здание площадью 166,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** и земельном участке с кадастровым номером ****, продолжает функционировать в качестве автомойки и шиномонтажа по настоящее время, самовольная постройка незаконно подключена к электрическим сетям акционерного обществам «ВОЭК». Самовольная постройка площадью 166,4 кв.м является вещью изъятой из оборота, не может кому-либо принадлежать, являться предметом договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, и, соответственно, подлежит обязательному отключению от сети. Обеспечение электричеством самовольной постройки, которая расположена на подземных водопроводных и канализационных сетях, нарушает права администрации города Владимира, являющейся собственником сетей. Таким образом, требование о признании права отсутствующим и отключение от электрических сетей самовольной постройки следует рассматривать как требование аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Владимира по доверенности – Сафронова С.А. исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что оспариваемая сделка нарушает права администрации как взыскателя по решению суда о сносе самовольной постройки и собственника проходящих на земельном участке инженерных сетей. Полагала доводы представителя ответчиков о возведении нового объекта на земельном участке необоснованными и недоказанными. Также возражала против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке администрация узнала в 2018 году при рассмотрении заявлении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. До указанного времени Брызгалов С.С. обращался в суд с заявлениями от своего имени, в связи с чем сомнений в том, что он являлся собственником земельного участка, не имелось. Также обратила внимание, что после заключения оспариваемой сделки Брызгалов С.С. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям полагала недопустимыми доказательствами представленные стороной ответчика акт о демонтаже здания и заключение кадастрового инженера от 2016 года.

Представитель ответчиков Брызгалова С.С. и Леоненко С.С. по доверенности – Ермоленко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что в настоящее время Брызгалов С.С. собственником земельного участка с кадастровым номером **** и расположенных на нем объектов не является. Решение суда от 17.08.2015 Брызгаловым С.С. исполнено до заключения оспариваемой сделки, что подтверждено актом от 01.03.2016 и заключением кадастрового инженера о местоположении границ земельного участка. В настоящее время на земельном участке находится иной объект. Также полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. В настоящем деле специальным иском является иск о сносе самовольной постройки, которое истец реализовал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2016, поскольку с данными требованиям администрация г.Владимира обратилась 17.05.2019. Полагал необоснованными доводы представителей истца и третьего лица МУП «Владимирводоканал» о принадлежности инженерных сетей администрации г.Владимира ввиду отсутствия государственной регистрации прав на данные объекты. Указал, что установленные решением суда от 17.08.2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для Леоненко С.С., поскольку при разрешении данного дела она не участвовала, процессуальная замена по делу не произведена.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» г.Владимира по доверенности – Калинина В.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что решение суда от 17.08.2015 Брызгаловым С.С. не исполнено. В нарушение положений ст.10 ГК РФ с целью неисполнения судебного акта он продал самовольную постройку своей сестре Леоненко С.С. Полагала доводы стороны ответчика об исполнении решения суда необоснованными и опровергающимися материалами дела. Также указала, что в месте расположения здания автомойки и шиномонтажа находятся подземные сети инженерных коммуникаций, собирающих сточные воды мкр. Коммунар, что установлено решением суда от 17.08.2015. Данные сети, 1973 года постройки, были переданы предприятию по акту приема-передачи основных средств в 1997 года, в связи с чем права на них не подлежит регистрации. Территория вокруг здания ограждена забором, а нахождение на сетях здания автомойки препятствует работникам предприятия обслуживать инженерные коммуникации и здание КНС, что может привести к аварийной ситуации. Здание автомойки до настоящего времени эксплуатируется ответчиками, что подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра. Полагала представленные сторонами акт о демонтаже здания от 2016 года и заключение специалиста, составленное в рамках исполнительного производства, недопустимыми доказательствами, поскольку после составления акта ответчик Брызгалов С.С. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заключение специалиста составлено заинтересованным лицом, который ранее составлял схему земельного участка по заданию ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Морозов И.С. поддержал позицию администрации г.Владимира. Дополнительно указал, что исполнительное производство в отношении Брызгалова С.С. не окончено, здание не снесено, решение суда не исполнено. При выезде на земельный участок было установлено, что здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ****, на территории есть строительный мусор, указывающий, что какую-то часть здания демонтировали.

Представитель ответчика АО «ВОЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.62-64). В обоснование возражений указал, что присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер. Изменение формы собственности или собственника не требует новой процедуры подключения. Установленные законом основания для ограничения режима потребления отсутствуют, в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе в рамках исполнительного производства требовать ввести ограничения режима потребления.

Ответчики Леоненко С.С. и Брызгалов С.С. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (т.3 л.д.174-177).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.3 л.д.170,172).

Третье лицо Доркунов А.Ю. (наследник залогодержателя по договору купли-продажи от 07.04.2016 – **** А.А., умершего ****) /л.д. 111-129 т.3/, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.157). Указал, что по состоянию на 07.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером **** находились два нежилых здания площадью 50 кв.м и 30 кв.м. В связи с существованием данных объектов право не может быть признано отсутствующим. Более того, во второй половине 2016 года Леоненко С.С. с разрешения залогодержателя **** А.А. надстроила над нежилыми зданиями жилой второй этаж. В настоящее время за земельном участке **** находятся здания, которые не нарушают ни чьих законных прав. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Леоненко С.С. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что суд признал договор купли-продажи от 07.04.2016 недействительной сделкой полностью, в том числе в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, между тем, при наличии выводов суда о порочности построек и невозможности их отчуждения возможно признание сделки недействительной в части отчуждения гаража и нежилого здания, а не полностью всей сделки. Суд не применил положения ст.180 ГК РФ и не выносил данный вопрос на обсуждение.

В апелляционной жалобе ответчик Брызгалов С.С. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки – возвратить ему имущество, не принял во внимание, что он не давал согласия становиться собственником указанных объектов, а принудительное наделение собственностью запрещено, при этом у него не имеется финансовой возможности вернуть покупателю денежные средства, уплаченные по договору. Этот вопрос судом не ставился и не обсуждался, не отражен в решении суда. Суд не применил п.2 ст.167 ГК РФ. Кроме того, полагает, что признание договора недействительным и смена собственника спорного имущества не повлечет за собой защиту прав населения МО г.Владимир.

В апелляционной жалобе третье лицо Доркунов А.Ю. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что суд не решил вопрос судьбе договора залога и о его правах как залогодержателя.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сторонами решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета, а также требований к АО «ВОЭК» не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Брызгалова С.С., ответчика Леоненко С.С., третьего лица Доркунова А.Ю., представителей третьих лиц АО «Владимирская областная электросетевая компания», МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, ОСП Октябрьского района г. Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Морозова И.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Брызгалову С.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

На спорном земельном участке находились объекты недвижимости: гараж площадью 50 кв.м с кадастровым номером **** и нежилое здание площадью 30 кв.м с кадастровым номером ****, которые принадлежали на праве собственности собственностью ответчику Брызгалову С.С. (т.1 л.д.140-165).

С данным земельным участком граничил муниципальный земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием: содержание объекта инженерной инфраструктуры (здание канализационной насосной станции) (т.1 л.д.77-79), который снят с учета 27.04.2016 в связи с его разделом. Указанный земельный участок по договору аренды №12374 от 17.03.2009, заключенному между администрацией г.Владимира и МУП «Владимирводоканал», был предоставлен предприятию в аренду на срок до 01.03.2019 (т.2 л.д. 114-122).

В результате раздела земельного участка образованы два земельных участка, один из которых с кадастровым номером **** площадью 734 кв.м, местоположение: ****, разрешенное использование: содержание объекта инженерной инфраструктуры (здание КНС), граничит с земельным участком с кадастровым номером ****, который принадлежал ответчику Брызгалову С.С. (т.2 л.д.109-112, 151-202).

Вновь образованный земельный участок предоставлен в аренду МУП «Владимирводоканал» на основании договора аренды № 15458 от 02.02.2016 на срок по 01.02.2026 (т.2 л.д. 103-108).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 17.02.2016, по гражданскому делу № 2-43/2015 удовлетворены исковые требования администрации г.Владимира; на Брызгалова С.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать здание, расположенное на земельных участках с кадастровым номером **** по адресу: **** и с кадастровым номером **** по адресу: г**** (т.3 л.д. 196-204, 206-209).

Данными судебными постановлениями установлено, что гараж площадью 50 кв.м и нежилое здание площадью 30 кв.м, принадлежащие Брызгалову С.С. на праве собственности и расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** в г. ****, реконструированы в двухэтажное здание для обслуживания автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков без получения разрешения органа местного самоуправления. Реконструкция указанных объектов в двухэтажное здание по обслуживанию автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков в нарушение установленных требований произведена на земельном участке (кадастровый номер ****), предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Гараж площадью 50 кв.м, принадлежащий Брызгалову С. С. на праве собственности, до реконструкции в помещение для мойки автомобилей был возведен в 2012 году с наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером **** (в настоящее время ****) на 1,31 м со стороны тыльного фасада и с расположением на подземных сетях канализации. Двухэтажное здание по обслуживанию автомобильного транспорта с организацией автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных шин и дисков со стороны тыльного фасада выходит за границу смежного земельного участка (кадастровый номер ****) в пределах от 0,4 до 1,31 м, что полностью исключает возможность пользования частью земельного участка с кадастровым номером **** (в настоящее время ****), находящегося в аренде МУП «Владимирводоканал». Данное строение расположено на инженерных сетях канализации и водопровода, чем полностью исключает возможность проведения работ по текущему и капитальному ремонту на указанных сетях, создает угрозу разрушения сетей в результате осадки здания в процессе эксплуатации.

Ответчик Брызгалов С.С. 07.04.2016 произвел отчуждение ответчику Леоненко С.С. земельного участка с кадастровым номером ****, гаража площадью 50 кв.м с кадастровым номером **** и нежилого здания площадью 30 кв.м с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи недвижимости с обременением в пользу залогодержателя Доркунова А.А. (т.1 л.д. 162-163), переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 25.04.2016 (т.1 л.д.77-86).

На основании выданного по вышеуказанному гражданскому делу исполнительному листу 18.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №23311/16/33002-ИП в отношении должника Брызгалова С.С. в пользу взыскателя администрации г.Владимира (т.4 л.д. 54-55). В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.04.2016 был заключен между Брызгаловым С.С. и Леоненко С.С., которые являются близкими родственниками, при этом отчуждение недвижимости производилось после того, как решением суда на Брызгалова С.С. была возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Поскольку оспариваемый договор был заключен в период, когда у Брызгалова С.С. имелось обязательство по сносу самовольной постройки, установленное судебным актом, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, гаража и здания, заключенного 07.04.2016 между Брызгаловым С.С. и Леоненко С.С. В связи с признанием недействительным вышеуказанного договора суд применил последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности Леоненко С.С. на указанное имущество, возвращении имущества в собственность Брызгалова С.С.

Доводы стороны ответчиков об исполнении решения суда до заключения оспариваемой сделки и возведении на земельном участка с кадастровым номером **** нового объекта, обоснованно отклонены судом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 17.06.2019, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира (т.4 л.д. 31); актом обследования земельного участка от 21.12.2016, составленным специалистами управления земельными ресурсами администрации г.Владимира (т.2 л.д.82-83); комиссионным актом от 28.02.2019 с участием специалистов управления земельными ресурсами администрации г.Владимира и МУП «Владимирводоканал» г.Владимира с приложением фотоматериалов и фрагмента графической части информационной базы данных (т.2 л.д.82-87); актом от 21.02.2019 осмотра муниципального земельного участка в месте расположения КНС №8, муниципальных водопроводных и канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал» (т.3 л.д.98); материалами дел об административном правонарушении, предусмотренным **** КоАП РФ, о привлечении Брызгалова С.С. и Леоненко С.С. к административной ответственности по факту использования земельного участка с кадастровым номером **** не по целевому назначению – под размещение автомойки (т.2 л.д. 210-237).

Представленные стороной ответчика заключения специалиста ИП **** А.М. от 02.03.2016, от 16.07.2019 (т.3 л.д.76, 181-182), акт от 01.03.2016 (т.2 л.д.29), обоснованно не приняты судом во внимание в подтверждение доводов ответчиков, поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствуют как об исполнении судебного акта, так и о наличии на земельном участке с кадастровым номером **** объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 07.04.2016.

После обращения администрации г.Владимира в суд с данным иском, 30.01.2019 ответчик Леоненко С.С. на основании полученного в результате оспариваемой сделки свидетельства о праве собственности от 25.04.2016 обратилась в управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания автомойки по адресу: **** (л.д. 6-28 т.2), что также подтверждает использование ранее возведенного строения, подлежащего сносу.

Указанные обстоятельства позволили суду придти суду к правильному выводу о том, что здание автомойки является одним и тем же объектом самовольной постройки, а Брызгалов С.С., действуя недобросовестно, продал их своей сестре Леоненко С.С., которая с учетом изложенного не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, являясь близким родственником должника (сестрой), зарегистрированная с ним по одному месту жительства, не могла не знать о наличии указанных обязательств. Доказательств добросовестности действий ответчиков не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Леоненко С.С., сделка недействительна полностью, в том числе и в части отчуждения земельного участка, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В данном случае, поскольку Брызгалов С.С. неправомерно распорядился объектами недвижимого имущества, при этом решением суда на него возложена обязанность по сносу здания, расположенного, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером ****, который является предметом спорного договора, то распоряжение земельным участком, на котором здание расположено, также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Брызгалова С.С. о том, что суд неправильно применил положения п.2 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными,

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае защита права и охраняемого законом интереса истца может быть обеспечена в результате возврата имущества в собственность Брызгалова С.С., на которого судебным актом возложена обязанность по демонтажу здания, часть которого расположена на земельном участке истца, в связи с чем суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, прекратив в ЕГРН право собственности Леоненко С.С. на спорное имущество и возвратив имущество в собственность Брызгалова С.С.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 17.07.2014 № 158-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о применении последствий недействительности сделки разрешены судом в пределах заявленных истцом.

При этом учитывая, что сторона истца не участвовала в денежных взаимоотношениях по спорной сделке, то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств покупателю, не опровергают правильные выводы суда. При признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий, стороны сделки не лишены в последующем права на судебную защиту путем предъявления отдельных исков.

Доводы жалобы ответчика Брызгалова С.С. о том, что признание договора недействительным и смена собственника спорного имущества не повлечет за собой защиту прав населения МО г.Владимир, отклоняются судебной коллегией.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании именно ответчика Брызгалова С.С. демонтировать здание, часть которого расположена на инженерных сетях канализации и водопровода. При этом установлено, что допущенные ответчиком Брызгаловым С.С. нарушения могут повлечь угрозу разрушения существующих муниципальных трубопроводов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Доркунова А.Ю. о том, что суд не разрешил судьбу договора залога и его права как залогодержателя не влияют на существо принятого решения, поскольку договор залога не являлся предметом оспаривания в рамках настоящего дела, в связи с чем такой вопрос судом обоснованно не разрешался.

При этом Доркунов А.Ю. вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд

для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Брызгалова Сергея Сергеевича, ответчика Леоненко Светланы Сергеевны, третьего лица Доркунова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     П.А. Якушев

Судьи:                                 Е.И. Бондаренко

        И.А. Кутовая