Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2019 от 26.11.2019

    Уг.дело 1-284/2019

25RS0022-01-2019-001102-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                              19 декабря 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                   Задесенца Р.Н.,

при секретаре                                        Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя           Кладко А.С.,

защитника адвоката                          Белоновского А.А.,

    подсудимого                              Колесникова И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Колесникова И.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.Е. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, Колесников И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо двора <адрес> в <адрес>, увидел находящиеся во дворе дома автозапчасти и решил совершить их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колесников И.Е., путем свободного доступа зашел во двор <адрес> в <адрес> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял автозапчасть - головку блока цилиндров от двигателя 5 AFE на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую З.И., после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив З.И. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Похищенным Колесников И.Е. распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Колесников И.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Колесников И.Е. с обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменного заявления З.И., суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий Колесникова И.Е. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колесникова И.Е. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возвращение потерпевшему похищенного имущества, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колесникова И.Е. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Колесникова И.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Колесникову И.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Колесников И.Е. не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.96,98,100,102-103,105,107,109).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей, и о возможности исправления Колесникова И.Е. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и учитывая рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 ст.62 УК РФ, а также частью 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого Колесникова И.Е. в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, на которое были направлены преступные действия, надлежит возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Колесникова И.Е. в ходе предварительного расследования в размере 8640 рублей (т.1, л.д.121), при рассмотрении дела в суде в размере 1440 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

    Согласно ст.73 УК РФ назначенное Колесникову И.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Колесникова И.Е. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Колесникова И.Е., отменить.

    Вещественное доказательство: автозапчасть – головку блока цилиндров от двигателя 5 AFE на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», переданную на хранение потерпевшему (т.1, л.д.37,38) – возвратить З.И..

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Колесникова И.Е. в ходе предварительного расследования в размере 8640 рублей (т.1, л.д.121), при рассмотрении дела в суде в размере 1440 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец