Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2019 ~ М-861/2019 от 05.02.2019

№ 2-1933/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 г.                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                                   Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашовой Веры Дмитриевны, Кузнецовой Надежды Николаевны к Дербунович Алексею Львовичу о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Шалашова Вера Дмитриевна, Кузнецова Надежда Николаевна обратились в суд с исковым заявлением к Дербуновичу Алексею Львовичу, в котором просили разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС путем прекращения права собственности Кузнецовой Н.Н., Шалашовой В.Д. на ? доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделения в собственность Дербуновича А.Л. жилого дома в реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются совладельцами жилого дома, порядок пользования которым сложился. Истцы приняли решение снести свою часть дома и возвести новый жилой дом на своем земельном участке. Получив нотариально удостоверенное согласие сособственника жилого дома – Д,Л,С, (правопредшественник Ответчика), Истцы снесли свою часть домовладения, при этом не прекратили на него право общей долевой собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Шалашовой В.Д. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, Кузнецовой Н.Н. – ? доля жилого дома, Дербуновичу А.Л. – ? доля жилого дома.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, что подтверждается Инвентаризационной карточкой от 18.05.2007г., согласно которой Шалашова В.Д. и Кузнецова Н.Н. пользовались частью жилого дома, именуемой кв. №№, Д,Л,С, (правопредшественник ответчика) использует часть дома, именуемую кв. №№.

Часть дома в пользовании истцов располагалась на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв. м., принадлежащем им на праве собственности по 1\2 доли каждой.

Часть дома в пользовании Дербуновича А.Л. располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности.

На основании нотариально удостоверенного согласия Д,Л,С, от 10.12.2007 г. истцы снесли свою часть жилого дома и в соответствии с проектом возвели новый жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2018 №, право собственности истцов на снесенную часть жилого дома до настоящего времени не прекращено.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по вопросам землепользования и застройки, согласно которому в настоящее время жилой дом с кадастровым номером № представляет собой индивидуальный самостоятельный объект недвижимости и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику.

В соответствии с Заключением от 05.03.2019г. жилой дом с кадастровым номером № по фактическому пользованию, конструктивным особенностям, в соответствии со строительно-техническими и санитарно-гигиеническими требованиями, можно отнести к категории жилых зданий для круглогодичного проживания. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья жизни и здоровья граждан. С учетом требований Приказа Минэкономразвития №90 от 01.03.2016г. жилой дом после реконструкции(сноса) имеет площадь 46,8 кв. м.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения права общей долевой собственности сторон на домовладение, выдела в собственность ответчика оставшейся после реконструкции (сноса) части жилого дома общей площадью 46,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, истцы фактически реализовали свое право на реальный выдел принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, путем сноса находящихся в их пользовании помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования, что влечет за собой прекращение их прав общей долевой собственности в прежнем строении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалашовой Веры Дмитриевны, Кузнецовой Надежды Николаевны к Дербуновичу Алексею Львовичу о разделе жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шалашовой Веры Дмитриевны, Кузнецовой Надежды Николаевны, Дербуновича Алексея Львовича на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Дербуновича Алексея Львовича жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в реконструированном виде.

Прекратить право собственности Шалашовой Веры Дмитриевны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Прекратить право собственности Кузнецовой Надежды Николаевны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении и прекращении прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: