Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2014 ~ М-1691/2014 от 28.11.2014

К делу № 2- 1718/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н., при секретаре судебного заседания Ковылкиной В.Ю., с участием представителя заявителя Каплиева Н.И., представителя заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Выселковского РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю – Лукомского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Неваляного Д.И. на действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Неваляный Д.И. через своего представителя Каплиева Н.И. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава- исполнителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю Выселковский РОСП Лукомского А.М. находится исполнительное производство, в соответствии с которым удерживается сумма долга в размере 102 500 рублей и 162 950 рублей. При выполнении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель вынес постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 28.10.2014 года, где указал, что удержание производить ежемесячно в размере 70 % пенсии. Он находится в крайне тяжелом материальном положении. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными о ежемесячно удержании с его пенсии 70 %, установить размер взыскания- 30 %.
    В судебное заседание заявитель Неваляный Д.И. не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Каплиев Н.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю Выселковский РОСП - Лукомский А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что в рамках исполнительного производства № 10966/14/23029-ИП-СП, 28.10.2014 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в предусмотренном законом порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 10966/14/23029-ИП-СП, приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014г. на основании исполнительных листов ВС № 031784395 № 031784394, выданных 07.08.2014 года Тихорецким городским судом, возбуждено исполнительное сводное производство № 110966/14/23029 СД в отношении Неваляного Д.И.

Согласно исполнительных листов с Неваляного Д.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ судебный пристав обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производстве осуществляется в том числе на принципах своевременности совершения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, 69,99 Закона.

Согласно материалам исполнительного производства Неваляный Д.И. требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнил.

28.10.2014 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6,14,68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановления об обращения взыскания на пенсию должника. Указанное постановление соответствует требования, установленным ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве».

ч. 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливает, что общее ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется, в частности, при возмещении ущерба, причиненного преступлением, когда размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина может доходить до 70%.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя Лукомского А.М., вынесшего 28.10.2014 года постановления об обращении взыскания на пенсию должника Неваляного Д.И. произведены в предусмотренном законом порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, главами 23 и 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Неваляного Д.И. на действия судебного пристава-исполнителя РОСП по Выселковскому району Лукомского А.М., вынесшего постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 28.10.2014 года,
отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: