Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25101/2017 от 12.07.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-25101/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Актив» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр - Актив» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.09.2014г., возврате уплаченных денежных средств в размере 1 108 960 рублей., аннулировании записи регистрации и взыскании неустойки в размере 29 276,54 рублей., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей., а также судебных расходов в размере 21 790 рублей., обосновав требования тем, что 25.09.2014 г. между истицей и ООО «Статус» был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира № 386. Цена договора составила 1 108 960 рублей. Она свои обязательства выполнила. Ответчик в свою очередь обязался построить дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства не позднее 30.12.2015 г., однако сроки были перенесены дважды, до сегодняшнего момента объект долевого строительства не сдан. В настоящий момент строительство дома приостановлено, в связи с чем, она 07.02.2017 г. направила в адрес ответчика претензию.

Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика 1 108 960 рублей., внесенных по договору, а также неустойку в сумме 29 276,54 рублей. за 36 дней просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. и понесенные судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей., услуги нотариуса -1 790 рублей. и аннулировать запись регистрации23-23-01/511/2014-258, дата регистрации 16 Л 0.2014г.

Представитель ООО «Центр - Актив» иск не признала. Пояснила, что они как застройщики уведомляли дольщиков о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, считала требование о взыскании судебных расходов по оплате представителя завышенными, просила уменьшить размер до разумных пределов.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ООО «Центр – Актив» в пользу Мирошниченко Т.С. взыскана сумма долга в размере 1108960 рублей, неустойка в сумме 29000 рублей, 3000 рублей – компенсация морального вреда и 3790 рублей – судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Центр – Актив» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в расторжении договора и возврате долга отказать, а также снизить размер неустойки до 5000 рублей и компенсации морального вреда до 1000 рублей, ссылаясь на то, что задержка окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами – финансовым кризисом в стране

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2015. Аналогичный срок передачи объекта долевого строительства оговорен в п. 7.2 договора.

Указанный срок в соответствии с п. 2.4 договора может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр - Актив» не представлено доказательств, подтверждающих правомерность переноса срока ввиду невозможности завершения строительства. При этом, ООО «Центр-Актив» уже дважды переносило срок сдачи дома в эксплуатацию, чем нарушило срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, а сама по себе неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, суд обоснованно снизил ее до 29 000 рублей.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что 28.02.2017 г. ООО «Центр - Актив» Мирошниченко Т.С. вручила уведомление с предложением о расторжении договора ввиду несоблюдения срока передачи объекта долевого участия и возврате уплаченных денежных средств. Однако, указанное требование не исполнено, ответчик умышленно злоупотребляет своим правом.

Таким образом, суд обоснованно расторг договор участия в долевом в строительстве жилого дома и взыскал уплаченные по нему денежные средства.

Поскольку неисполнением ООО «Центр - Актив» обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права Мирошниченко Т.С. как потребителя, вывод суда о том, истец имеет право на компенсацию морального вреда является правомерным, а определённый судом размер -

3000 рублей. отвечает принципу разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-25101/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Актив» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: