Решение по делу № 11-3528/2020 от 20.02.2020

Судья Магденко А.В.

Дело № 2-3126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3528/2020

19 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей      Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стерина Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2019 года по иску Стерина Евгения Владимировича к Гулиевой Анне Васильевне об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аввакумовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерин Е.В. обратился в суд с иском к Гулиевой А.В., просил отменить договор дарения земельного участка от 29 июля 2016 года, заключенный между Стериным Е.В. и Гулиевой А.В., государственную регистрацию права на основании данного договора № 74-74/036-74/001/2019/2016-1170/2 от 04 августа 2016 года.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2016 года Стерин Е.В. (даритель) подарил ? долю земельного участка площадью 603 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчику Гулиевой А.В. 06 июля 2017 года около 21:00 одаряемая Гулиева А.В. вместе со своим сыном ФИО1. прибыли на место постоянного проживания дарителя Стерина Е.В. по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> и совершили действия, направленные на причинение физической боли. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 10 июня 2019 года Гулиева А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сын ФИО3. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 21 июня 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, у истца Стерина Е.В. имеются доказательства совершения ответчиком в отношении него противоправных действий, указанных в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Стерин Е.В. участия при надлежащем извещении не принимал. Его представитель Аввакумова О.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Гулиева А.В. в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Стерина С.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия при надлежащем извещении не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе Стерин Е.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулиевой А.В. вступило в законную силу и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния Гулиевой А.В. Мировым судьей установлен прямой умысел Гулиевой А.В. на причинение вреда жизни и здоровью Стерина Е.В. Судом не дана оценка факту совершения преступления сыном ответчика ФИО2. в отношении истца. Гулиева А.В. и ФИО4. действовали совместно и согласованно друг с другом, явно агрессивно в отношении Стерина Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стерина Е.В., ответчика Гулиевой А.В., третьего лица Стериной С.Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Аввакумову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2016 года Стерин Е.В. и Стерина А.В. заключили договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок, по которому даритель Стерин Е.В. безвозмездно передал в дар Стериной А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности Стериной А.В. зарегистрировано 04 августа 2016 года. Указанная ? доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежала Стерину Е.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2014 года, вступившего в законную силу 02 августа 2014 года. Вторым сособственником земельного участка является Стерина С.Е. (дочь истца Стерина Е.В.), доля в праве – 1/2.

В связи с расторжением брака 31 января 2017 года Стериной А.В. присвоена фамилия Гулиева (л.д. 13).

06 июля 2017 года между сторонами произошел конфликт, в результате которого Стерин Е.В. и Гулиева А.В. нанесли друг другу побои. По данному факту стороны обратились в правоохранительные органы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2019 года, Гулиева А.В. признана виновной в нанесении побоев Стерину Е.В., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 01 июля 2019 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2019 года, Стерин Е.В. признан виновным в нанесении побоев Гулиевой А.В., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Мировым судьей в постановлении от 10 июня 2019 года установлено, что 06 июля 2017 года на земельном участке по адресу: <адрес> между Гулиевой А.В. и Стериным Е.В. произошел конфликт, в результате которого на почве возникших личных неприязненных отношений Гулиева А.В. умышленно нанесла Стерину Е.В. один удар левой ногой в область <данные изъяты>, причинив ему физическую боль, но не причинив телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшему.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, заключение эксперта от 22 марта 2018 года № 2134 не содержит выводов о том, что на <данные изъяты> истца имелись телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены дарения и отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

На основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из приведенных правовых норм следует, что побои всегда причиняют человеку физическую боль той или иной степени, но не всегда сопряжены с причинением ему телесных повреждений, о наличии которых могут свидетельствовать гематомы, кровоподтеки, ссадины и т.д.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» <данные изъяты> от 22 марта 2018 года № 2134 у Стерина Е.В. при обследовании в ЧОБСМЭ (11 июля 2017 года) были установлены <данные изъяты>, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов, возможно в период времени, установленный органами дознания. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительности стойкости утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 69).

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном заключении эксперта не обозначены какие-либо телесные повреждения в области <данные изъяты> Стерина Е.В., которые могли быть следствием удара Гулиевой А.В. Очевидно, что указанные в заключении кровоподтеки на <данные изъяты> образоваться в результате одного удара ногой в область <данные изъяты>, за совершение которого ответчик Гулиева А.В. привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 10 июня 2019 года установлен факт причинения истцу побоев, которые не повлекли телесных повреждений. Один удар ногой в область <данные изъяты> не свидетельствует о совершении тех действий, которые в силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены дарения.

Факт привлечения сына ответчика ФИО7. к уголовной ответственности за причинение Стерину Е.В. легкого вреда здоровью в тот же день, когда Гулиева А.В. нанесла побои Стерину Е.В., а Стерин Е.В. нанес побои Гулиевой А.В., не может повлечь отмену дарения, состоявшегося по договору от 29 июля 2016 года, поскольку по смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеют лишь действия по причинению дарителю телесных повреждений, совершенные лично одаряемым, а не иными лицами, в том числе находящимися в родстве с одаряемым. В деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что легкий вред здоровью ФИО5. причинил Стерину Е.В. по просьбе Гулиевой А.В., в противном случае ФИО6. и Гулиева А.В. подлежали бы привлечению к уголовной ответственности за преступление, совершенное в соучастии. Из собранных по делу доказательств следует, что Гулиева А.В. не привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи