Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9775/2020 от 19.03.2020

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Лавровой Е.В., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело по иску Криц А. Л. к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Монолевер-Трейд» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Криц А.Л.-Мезелева М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Криц А.Л. обратилась в суд с требованиями к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований, Криц А.Л. ссылалась на просрочку исполнения обязательств ответчиком по передаче ей объекта долевого строительства, оплата которого была произведена своевременно.

Основывая требования на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 214-ФЗ, Законе «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 739 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 1 369 630, 50 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали.

    Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Криц А.Л. удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 193 251, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 466, 26 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку счел установленным факт нарушения ответчиком АО «Монолевер-Трейд» обязательств перед Криц А.Л. по договору <данные изъяты>-ПЛ/А-8/8/14-08-14 участия в долевом строительстве по передаче истцу объекта в установленный договором срок.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-ПЛ/А-8/8/14-08-14 от <данные изъяты> (далее - договор). Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.1.6 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее <данные изъяты>, участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.5.3). Цена договора определена в размере 6403775 руб. (п.2.1) и уплачена истцом в полном объеме.

Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.3.1).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что обязательство по передаче квартиры до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Установив, что объект долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцу в соответствии с условиями заключенного договора передан не был, суд первой инстанции обосновано указал, что неустойка подлежит исчислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составит 2 739 261 руб., признав представленный истцом расчет юридически верным и обоснованным.

Между тем, определяя сумму неустойки, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет ко взысканию сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1193251,37 рублей.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что просрочка строительства вызвана обстоятельствами, не в полной мере зависящими от воли застройщика: длительным неполучением от Комитета по тарифам и ценам <данные изъяты> решения об установления платы за подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок объекта строительства и длительным заключением с единственным поставщиком тепла в данном муниципальном образовании договора подключения строящегося жилого дома к системам теплоснабжения (общая продолжительность более двух лет); задержкой в выдаче нового разрешения на строительства после окончания действия первоначального (строительные работы были приостановлены на месяц). При этом сведения об изменении сроков отдельных этапов строительства и завершения строительства публиковались на сайте застройщика в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены причины нарушения срока передачи объекта по вине третьих лиц подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом с учетом всех обстоятельств дела, а оснований для ее большего снижения, вопреки доводов жалобы, не усматривает.

Кроме того, подписывая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия также не усматривает оснований для еще большего снижения размера штрафа, взысканного судом в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и определенного в размере 100 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Решение суда в части взысканной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ответчиком не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Монолевер – Трейд», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи