Решение по делу № 2-7/2018 (2-2577/2017;) ~ М-2041/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-7/2018

изготовлено 19.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременецкой Екатерины Владимировны в лице представителя по доверенности Мохова Алексея Валерьевича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Кременецкая Е.В. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 74 946 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 26.12.2016 года в 18.25 часов на пр. Толбухина в городе Ярославле у дома №47-а, по вине водителя автомобиля ТС , Новикова М.Л., транспортному средству истца – ТС 1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истица по факту ДТП обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 353 рубля 45 копеек. С указанной суммой страхового возмещения истица не согласна, самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа 109 300 рублей. Расходы на эксперта составили 10 000 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катышев А.Ю. исковые требования уточнил, уменьшил размер страхового возмещения на 15 000 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 946 рублей 55 копеек, в остальной части иск поддержал, дал пояснения аналогичные его тексту. Полагал с учетом заключения судебной экспертизы доказанной вину Новикова М.Л. в данном ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании вину Новикова М.Л. в ДТП не оспаривала, согласилась с выводами судебного эксперта, вместе с тем возражала против удовлетворения иска, настаивала на применении судом заключения ООО «КАР-ЭКС» в обоснование причиненного истцу ущерба. Считала, что поскольку вина кого-либо из водителей транспортных средств в ДТП не была установлена, страховщик не несет ответственности за причинение истцу моральных страданий, подлежит освобождению от штрафа. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Новиков М.Л. исковые требования считал необоснованными, вину в данном ДТП оспаривал, полагал виновным в ДТП Кременецкого В.В. Пояснил, что он, управляя транспортным средством ТС двигался от больницы им.Соловьева по проспекту Толбухина не меняя направления в сторону улицы Свобода в среднем ряду. ТС 1 под управлением Кременецкого В.В. двигался с площади Добрынина к улице Свердлова. ТС 1 до перекрестка несколько раз перестраивался во время движения, ехал за ним. На перекрестке пр. Толбухина и ул.Свердлова они остановились на запрещающий сигнал светофора. Он в среднем ряду, автомобиль под управлением Кременецкого В.В. перестроился в правый ряд. Когда переключился зеленый свет светофора на перекрестке на пр. Толбухина и улице Свердлова, он и автомобиль под управлением Кременецкого В.В. начали движение, ТС 1 был справа от него. Скорость движения ТС была примерно 40-45 км/час. Из-за того, что правая полоса после перекрестка была заставлена припаркованными автомобилями, и ехать дальше Кременецкому В.В. было невозможно, он решил перестроиться в средний ряд дороги, ускорившись, и совершив маневр перестроения прямо перед автомобилем под управлением Новикова М.Л. Новиков М.Л. направление движения не менял. ТС 1 под управлением Кременецкого В.В. не успел проскочить и задел ТС, правую её сторону левой частью своего ТС (крылом). Он, в свою очередь, почувствовав опасность, пытался затормозить, но избежать столкновения не смог. Автомобили проехали чуть дальше места столкновения из-за гололеда. На ТС были повреждены расширители арок, правая фара, правое крыло, а у ТС 1 заднее крыло слева. Со схемой ДТП согласен. После ДТП ТС 1 остановился на 10-15 метров от него. После ДТП водитель Кременецкий В.В. вел себя агрессивно. Новиков М.Л. свой автомобиль отремонтировал, в страховую компанию не обращался. Настаивал на месте столкновения автомобилей, указанном им в схеме места ДТП, указал, что столкновение имело место на средней полосе движения.

Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании, показал суду, что был очевидцем ДТП на перекрестке пр. Толбухина и ул. Свердлова в городе Ярославле. Он в качестве пассажира в автомобиле товарища ФИО 2 двигались за ТС 1 по пр. Толбухина в крайнем правом ряду в сторону ул.Свободы. На перекрестке пр. Толбухина и ул. Свердлова остановились на запрещающий сигнал светофора. ТС после переключения светофора на зеленый свет повернул направо из среднего ряда на ул. Свердлова и совершил столкновение в ТС 1. ТС не подавал сигнал поворота, непосредственно на перекрестке совершил маневр поворота. После столкновения автомобили остановились чуть дальше за 5-10 метров за перекрестком. Скорость транспортных средств при движении на перекрестке была около 5-10 км/ч, они только тронулись. Водителей ТС и ТС 1 он не знает, ранее с ними не был знаком. Столкновение транспортных средств произошло между средней и правой полосой, ближе к правой. После аварии, когда водители вышли из машин, они начали что-то активно обсуждать, разговаривали на повышенных тонах. Водитель ТС 1 попросил его дождаться сотрудников ГИБДД, ФИО 2 тоже дождался сотрудников ГИБДД. Ждали недолго, около часа. Водитель ТС закрылся в машине и ни с кем не разговаривал. Столкновение произошло частично на правой стороне. ТС ударил правой (бампером и крылом) стороной заднее левое крыло ТС 1 и фонарь, никто из автомобилей не тормозил. На светофоре до столкновения автомобили стояли на одном уровне. ТС 1 до этого момента никаких маневров не совершал, ехал перед ними.

Эксперт ФИО 1 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ТС 1 лично осматривал. Повреждения фонаря (задиры) отчетливо видны, и отображены на снимках. Им использованы два различных клея для кузова, они взяты из оригинальных каталогов производителя ТС 1 Мелкие детали указаны из-за того, что помимо боковины, была повреждена задняя часть (фонарь, которые есть в списке запасных частей), и мелкие детали необходимы. При замене боковины один клей идет на заднее стекло, второй на боковину, а третий на остальные детали. Дополнения к основной работе включены, потому что их выдаёт программный продукт, в том числе и гайки, болты.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, обозрев фотографии транспортного средства, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Кременецкой Е.В. с учетом их уточнения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 26.12.2016 года по вине водителя ТС Новикова М.Л., транспортному средству истца – ТС 1, причинены механические повреждения.

О виновности Новикова М.Л. суд приходит на основании выводов судебного эксперта о механизме ДТП. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, они мотивированы, логичны, исходят из исследований и расчетов. В заключении судебного эксперта учтены показания водителей ТС, свидетелей, схема места ДТП, место остановки транспортных средств после ДТП, иные необходимые данные.

Механизм ДТП изложенный в заключении эксперта в полном мере подтверждается и показаниями Кременецкого В.В. и свидетеля ФИО

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ТС Новикова М.Л., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед перестроением (поворотом) не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения – водителю ТС 1, не меняющему направления движения.

В силу п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 353 рубля 45 копеек, из расчета 50 % от рассчитанного страховщиком страхового возмещения.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ООО «Артэкс» ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа ТС составила 109 250 рублей 25 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», согласно которому ущерб с учетом износа ТС составил 68 706 рублей 90 копеек.

Указанная сумма была выплачена истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверными и подлежащими в основу решения суда заключение эксперта ООО «Артэкс» ФИО 1., поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Стоимость ущерба, рассчитанная экспертом, подтверждается также представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО 1

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер страхового возмещения на 15 000 рублей.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 34 353 рубля 45 копеек, размер страхового возмещения определен истцом в сумме 94 300 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом уточненного иска истца (не выходя за рамки заявленных требований) в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 946 рублей 55 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что страховщиком на основании претензии истца (обоснованной) доплата страхового возмещения не была произведена (до 50 % от суммы ущерба по заключению истца), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф от суммы 20 296 рублей 55 копеек (109 300/2 = 54650 – 34 353,45=20 296,55 рублей), то есть в размере 10 148 рублей 28 копеек (20 296,55/2).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме (50 % от причиненного истцу ущерба на основании представленного им заключения, которое признано судом обоснованным) не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 998 рублей 40 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кременецкой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кременецкой Екатерины Владимировны страховое возмещение в сумме 59 946 рублей 55 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, а всего взыскать 86 946 рублей 55 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 998 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина