Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2014 ~ М-641/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-962/2014

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Ахметову <данные изъяты>, Мостовому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Союз» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Ахметову А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Ахметовым А.К. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у <данные изъяты>». Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.№ кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае утраты автомобиля процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п.№ кредитного договора денежные средства на счет №№, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО). В соответствии с п.п.№ кредитного договора погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который является корректирующим. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафная неустойка за неуплату основного долга, в том числе <данные изъяты> – повышенные проценты за неуплату просроченного основного долга, <данные изъяты> – штрафная неустойка за просрочку возврата процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ахметовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспорта № №, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>. Однако, учитывая фактор износа автомобиля за истекший с момента приобретения срок, и фактор вынужденной продажи с целью погашения задолженности по кредиту, банком проведен мониторинг рынка автотранспорта, в результате которого установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, но ответчик никаких мер по погашению задолженности по кредитному договору не предпринял. Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Ахметовым А.К., взыскать с Ахметова А.К. в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно проведенному Банком мониторингу рынка автотранспорта; взыскать с Ахметова А.К. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что предмет залога (транспортное средство <данные изъяты>) в настоящее время находится в собственности Мостового Ю.Н., в связи с чем названное лицо по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО), действующий на основании доверенности Криворотов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ахметов А.К. в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания срочного основного долга в размере <данные изъяты>, не согласился, просил с учетом фактических обстоятельств делу уменьшить размер штрафной санкции за просрочку возврата процентов. Также просил не обращать взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчик Мостовой Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Мостового Ю.Н. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и Ахметовым А.К. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.№ кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых, а в случае утраты автомобиля процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. №).

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт открытый на имя Ахметова А.К., что подтверждается платежным поручением № № от <адрес>. (л.д. №).

Судом установлено, что банк надлежаще и своевременно выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Ахметов А.К. не отрицал, что неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. № кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту по ставке предусмотренной п. № кредитного договора (л.д.№).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ахметова А.К. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.№).

В судебном заседании ответчик Ахметов А.К. не согласился с общим размером задолженности по кредитному договору, вместе с тем, сам расчет не оспаривал, доказательств неправильного исчисления, взыскиваемых сумм, либо контррасчёт, не представил.

Между тем, суд принимает расчет задолженности представленный истцом, поскольку он является математически верным и соответствует положениям кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Ахметов А.К. заявил ходатайство о снижении размера штрафной неустойки за просрочку возврата процентов, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в настоящее время.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

    Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки за просрочку возврата процентов в размере 25 138 рублей 55 копеек, поэтому считает возможным снизить размер данной неустойки до 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки за просрочу возврата процентов, отказать.

    Судом также установлено, что банком, в адрес заёмщика направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без исполнения (л.д. 17-22).

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и Ахметовым А.К., более того, в указанной части исковые требования ответчик признавал и не возражал против удовлетворения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик Ахметов А.К. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ахметова А.К. в пользу истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) срочный основной долг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательства по кредитному договору между АКБ «Союз» (ОАО) и Ахметовым А.К. был заключен договор залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ахметов А.К. вопреки условиям указанных кредитного договора и договора залога, произвел отчуждение предмета залога – транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно выписке из базы данных «АМТС», предоставленной как ГУ МВД России по <адрес>, так и ГУ МВД России по <адрес> в настоящее время собственником автомобиля GREAT WALL, 2012 года выпуска является ФИО3

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Ахметов А.К. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и Ахметовым А.К., принадлежащий Мостовому Ю.Н. путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Стороной истца представлено заключение отдела по работе с залогами, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля GREAT WALL, модель CC 6461 КМ 68, 2012 года выпуска, составляет 622 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик Ахметов А.К. в ходе судебного разбирательства возражал на реализацию автомобиля на публичных торгах по начальной продажной цене в размере, указанном представителем истца, у суда отсутствуют основания для определения цены в размере <данные изъяты>, представленной на основании исследования сайтов в сети Интернет, без осмотра транспортного средства.

При всем при этом, судом при рассмотрении дела сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако стороны данным правом не воспользовались и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд исходит из п. 1.4 договора залога автотранспорта № №, согласно которому залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Ахметову А.К. и Мостовому Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, суд полагает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика Ахметова А.К., так как права истца были нарушены именно указанным ответчиком, при этом суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за счет ответчика Мостового Ю.Н., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Ахметову <данные изъяты> и Мостовому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Ахметовым <данные изъяты> на приобретение автотранспорта.

Взыскать с Ахметова <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты> принадлежащий Мостовому <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Ахметову <данные изъяты> и Мостовому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2014 года.

Судья                                     Юдкина Е.И.