Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2014 ~ М-2177/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания                 Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2759/14 по иску *** о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка и расположенному на нем садовому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с *** он является собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домом и другими нежилыми строениями, расположенного по адресу: *** В ночь со ***. в результате сброса воды, имеющейся в гидротехническом сооружении, а также скопившейся рядом талой воды произошло переполнение плотины, т.е вода достигла критического уровня, но она не хлынула через край и не разрушила саму конструкцию, а дальше открылись шлюзы, и произошел водосброс значительного количества воды, поскольку водоотводной механизм, предотвращающий водосброс во время паводка, т.е. на тот момент, не был в рабочем состоянии, поэтому не функционировал. Географически ГТС расположено рядом с 15 км трассы на с. ФИО4 от дороги Самара-Тольятти, т.е. с вышерасположенной на рельефе местности точки (с ГТС) произошел водосброс большой массы воды и поток воды глубиной до 1 метра, со слов охранника массива, попал на нижнюю улицу их дачного массива и залил земельные участки членов *** в том числе земельный участок истца. Для обследования массива на предмет повреждений от пролива группа лиц во главе с председателем *** попыталась заехать на массив, но не смогла из-за подтопления глубиной до 0,5 м. ***. попасть на массив уже получилось, удалось сфотографировать следы потопа, а позже обнаружить источник схода большой массы воды, т.е. вышеупомянутое ГТС. Данный пролив нанес повреждения и причинил материальный ущерб, как его земельному участку, ландшафтному дизайну, так и непосредственно садовому дому, расположенной в нем мебели, а также бане, гаражу и части растений, также расположенных на его земельном участке. Проливов подобного рода и масштаба, начиная с ***., ранее никогда не случалось. Согласно отчета об оценке от ***, составленного *** общий ущерб с учетом износа составил *** руб. Кроме того, действиями ответчиков ему причинены убытки, а именно в результате пролива была повреждена и засорена водная скважина, расположенная на его земельном участке.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный заливом нежилого помещения материальный ущерб ***

В судебных заседаниях истец ФИО5 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, неоднократно уточняли круг ответчиков и третьих лиц по делу, в конечном итоге просили взыскать с *** солидарно в пользу истца причиненный заливом земельного участка и расположенного на нем строений материальный ущерб *** Заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить указав, что на момент залития земельного участка истца ФИО2 являлась собственником земельного участка, на котором на тот момент самовольно возводилась дамба обвалования, а следовательно, как собственник, она должна нести установленную ответственность. *** являлись собственниками возводимой дамбы обвалования из-за сброса воды с которой и произошло затопление земельного участка истца, а *** своевременно не предприняла меры для запрета возведения самовольного строения – дамбы обвалования, не отреагировала должным образом на обращения граждан после затопления их участков.

В судебное заседание представитель ответчика *** не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть данное дело в их отсутствии, в исковых требованиях истца отказать, указав, что в связи с поступившим обращением жителей о подтоплении территории *** дата комиссия провела обследование указанной территории, в ходе которой подтопления строений и участков не зафиксировано; присутствовали элементы захода талых вод на участки при прохождении интенсивного снеготаяния; юго-восточнее *** находится водоем, на котором имеется водоподпорное сооружение, разрушений которого не зафиксировано, оно способствовало сдерживанию более сильного потока талых вод, а следовательно, не могло явиться причиной захода талых вод на участки *** Также указывают, что истцом не представлены доказательства вины администрации муниципального района адрес в причинение вреда его имуществу.

В судебном заседании представители ответчика *** ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, указав, что истцом не представлены доказательства вины кого-либо из ответчиков, а также документы, которыми установлена причинно-следственная связь между ущербом и убытками и действиями ответчиков. Считает, что ущерб у истца возник в результате естественного подтопления вследствие обильного таяния снегов и повышения уровня грунтовых вод, отсутствия ливневой канализации в населенном пункте. Кроме того, земельный участок истца расположен в месте прохождения естественных каналов (оврагов) для схода талых вод с лесистых возвышенностей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО11 и ФИО10, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица *** не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица *** не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что ***

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который показал, что ***

Выслушав стороны, участвующие в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***

Из материалов дела также следует, что дата произошел залив земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: адрес

Истец указывает, что причиной затопления его земельного участка и жилого дома является сброс воды с дамбы обвалования, расположенной 1,5 км. юго-восточнее адрес.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что примерно 1,5 км. юго-восточнее адрес, а именно по адресу: адрес, находится гидротехническое сооружение - дамба обвалования площадью застройки – *** кв.м., принадлежащее на праве собственности *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №...

Право собственности на указанное гидротехническое сооружение у *** возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №...

Строительство данного гидротехнического сооружения было начато *** с дата г., что подтверждается договором подряда №... на выполнение проектных работ, заключенного между *** (том 2, л.д. 51-53), и на момент залития водой земельного участка и жилого дома истца дамба обвалования в эксплуатацию введена не была.

дата истцом совместно с другими жителями *** в адрес *** было подано заявление о создании комиссии с выездом на место затопление домов, а также с просьбой разобраться в случившемся и проверить законность возведения указанного гидротехнического сооружения.

Из Акта обследования территории сельского поселения ФИО4 *** от дата г., составленного Администрацией *** с участием первого заместителя Главы *** ФИО14, начальника отдела по делам ГОЧС администрации муниципального района *** ФИО15, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района *** ФИО16, главы сельского поселения адрес ФИО24., следует, что на момент обследования, подтопления строений и участков не зафиксировано, присутствуют элементы захода талых вод на участки *** при прохождении интенсивного снеготаяния. В 1,5 км юго-восточнее д. *** находится водоем, на котором находится водоподпорное сооружение. Учитывая интенсивность таяния снегов в конце марта – начале апреля *** г. водоподпорное сооружение водоема способствовало сдерживанию более сильного потока талых вод и не могло явиться причиной захода талых вод на участки *** Признаков чрезвычайной ситуации Комиссией не выявлено (том 1, л.д. 94-95).

дата в связи с поступившем обращением членов *** Управлением Ростехнадзора по Самарской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ***.

Согласно акта проверки Управления Ростехнадзора №... от дата установлено, что *** расположено в 5 км юго-восточнее д. ***. Земельные участки СДТ расположены в месте прохождения естественных каналов (овраги) для схода талых вод с лесистых возвышенностей. На момент обследования, подтопления строений и участков не зафиксировано. Присутствуют элементы захода талых вод на участки СДТ. В 1,5 км юго-восточнее д. *** в низине оврага находится водоем, на котором имеется водоподпорное сооружение с элементами железобетонного укрепления и автоматического спуска воды. Водоем и водоподпорное сооружение расположены на земельном участке, находящемся в частной собственности у ООО «***». Каких-либо нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено (том 1, л.д. 201).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждении своих доводов о том, что ответчики являются причинителями вреда представлены свидетельские показания, а также фото и видеоматериалы, на которых зафиксированы следы подтопления какого-то земельного участка и жилого дома, а также зафиксирована с определенного ракурса часть дамбы обвалования, при этом с одной стороны дамбы на фотоматериалах зафиксированы следы перелива воды.

В судебном заседании представитель ООО «***» отрицал факт сброса воды с дамбы обвалования, не отрицал факт перелития воды поверх дамбы обвалования, однако указал, что перелитие было незначительным и не могло привести к залитию земельных участков *** в том числе земельного участка истца.

В подтверждении своих доводов ответчиком в судебное заседание были представлены заключение специалиста – кадастрового инженера, а также пояснения специалиста.

Так, из заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО17 от дата г., следует, что ***

Из пояснений специалиста ФИО18, выполняющего обязанности главного инженера проекта *** по проектированию гидротехнического сооружения, принадлежащего *** от дата следует, что ***

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчиков и нанесенным ущербом лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями *** ФИО2 и *** и имевшим место залитием земельного участка истца, повлекшем его повреждение и повреждение находящегося на нем садового дома. Утверждение истца о том, что причиной залития земельного участка явился сброс воды с дамбы обвалования надлежащими доказательствами не подкреплен и являются лишь предположениями истца, как и показания свидетелей ФИО12 и ФИО19, которые непосредственно не видели, откуда текла вода на земельный участок истца и лишь предполагают, что с дамбы обвалования, поскольку, по их мнению, больше не откуда.

Напротив, из всех имеющихся материалов дела (Акта обследования местности, составленного администрацией района адрес дата г., заключения специалиста и пояснений специалиста, а также из Акта проверки Ростехнадзора) следует, что учитывая интенсивность таяния снегов в конце марта – начале апреля *** г. водоподпорное сооружение водоема способствовало сдерживанию более сильного потока талых вод и не могло явиться причиной захода талых вод на участки *** Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих установленные и изложенные в Акте обследования местности от дата г., заключении специалиста и пояснениях специалиста, факты, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не принято должных мер и для надлежащей фиксации сразу же после затопления объема повреждений его имущества, Акт осмотра поврежденного имущества составлен лишь дата г., в то время как из Акта обследования местности, составленного администрацией района *** от дата г., следует, что на момент обследования, подтопления строений и участков не зафиксировано, присутствуют элементы захода талых вод на участки СДТ *** при прохождении интенсивного снеготаяния.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что со слов охранника дамбы обвалования ему известно, что причиной залития земельных участков является открытие охранником вентилей слива дамбы, суд не может принять во внимание, поскольку они даны со слов третьего лица личность которого установить не представляется возможным, кроме того, как следует, из приобщенных к материалам дела пояснениям специалиста ФИО18 все регулирующие устройства дамбы обвалования запроектированы для работы в автоматическом режиме.

Довод представителя истца о том, что на момент залития земельного участка ФИО5 строительство третьего водосбросного устройств на объекте дамба обвалования не было завершено и не функционировало, что и повлекло сброс воды с дамбы обвалования, основаны лишь на предположениях и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено. Действительно, в судебном заседании представитель *** не оспаривал того обстоятельства, что на момент залития земельного участка истца третье водосбросное устройство дамбы не было построено, однако как следует из пояснений специалиста ФИО18 отсутствие на объекте третьего водосбросного устройства по состоянию на дата не могло явиться причиной затопления земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес. Надлежащих доказательств, опровергающих данные пояснения, как и доказательств того, что причиной затопления земельного участка и жилого дома явилось именно сброс воды с ГТС истцом не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Администрация муниципального района адрес является причинителем вреда, а доводы истца о том, что Администрация должна нести ответственность, поскольку не приняла меры для приостановки самовольного строительства дамбы обвалования, не могут служить основанием для возложения имущественной ответственности на Администрацию по смыслу ст. 1064 ГК РФ. Не представлено надлежащих доказательств необходимости возложения имущественной ответственности и на ответчика ФИО2 Она также собственником дамбы обвалования не является, а часть земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, на котором, в том числе, происходило строительство дамбы обвалования еще дата было ею передано в безвозмездное пользование ООО «***», что подтверждается договором №... от дата (том 2, л.д. 126-127), а дата в связи с заключением между ФИО2 и ООО «***» договора о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «***», земельный участок был передан ФИО2 ООО «***» по акту приема-передачи (том 1, л.д. 111-113). дата на основании данного договора за ООО «***» было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (том 1, л.д. 110). При таких обстоятельствах, оснований для возложения имущественной ответственности на ФИО2 также не имеется, а утверждение истца о том, что ФИО2 должна нести имущественную ответственность, поскольку на момент залива земельного участка истца являлась собственником земельного участка, на котором находилась дамба обвалования, при установленных судом обстоятельствах, основано на неверном толковании норм материального права.

Отсутствуют основания и для возложения имущественной ответственности как на ООО «***», так и на ФИО2, Администрацию муниципального района адрес в связи с тем, что надлежащих доказательств того, что причиной залития земельного участка истца явилось сброс воды с дамбы обвалования, принадлежащей ООО «***», суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела истцом не доказан факт причинения вреда ответчиками, а также наличие причинно–следственной связи между действиями ФИО2, Администрации муниципального района адрес, ООО «***» и причинением убытков истцу в размере *** руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2, Администрацию муниципального района адрес, ООО «***» ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в иске о взыскании суммы ущерба, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Администрации муниципального района адрес, ООО «***», третьим лицам ***, Администрации сельского поселения *** о возмещении ущерба, причиненного заливом земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2014 г.

Судья             (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: