Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21582/2017 от 10.07.2017

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-21582/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2017 года частную жалобу Нугмановой Л.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Нугмановой Л.А. к дачному потребительскому кооперативу «Лесные Поляны» о признании недействительными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

18.04.2017 года ДПК «Лесные Поляны» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нугмановой Л.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за представление интересов Кооператива в суде первой и апелляционной инстанции, а также участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в размере 61 500 рублей.

В судебном заседании представитель ДПК «Лесные Поляны» Мартыненко И.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Нугмановой Л.А. Шелудяков А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Нугмановой Л.А. в пользу ДПК «Лесные Поляны» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной заявленной ко взысканию суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Нугмановой Л.А. принесена частная жалоба, в которой она просит отменить постановленное определение от 19 июня 2017 года, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении заявления ДПК «Лесные Поляны» о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Нугмановой Л.А. к ДПК «Лесные Поляны» о признании недействительными решений общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017 года решение Пушкинского городского суда от 06 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нугмановой Л.А. – без удовлетворения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд посчитал возможным взыскать с Нугмановой Л.А. в пользу ДПК «Лесные Поляны» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К материалам дела приобщены договор об оказании правовой помощи, дополнительное соглашение к указанному договору, акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что именно Мартыненко И.С. представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, платежное поручение на взыскиваемую сумму в размере 61500 рублей, оригиналы вышеуказанных документов исследовались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, отказа в удовлетворения исковых требований Нугмановой Л., сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нугмановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи