Решение по делу № 2-1217/2019 ~ М-1125/2019 от 27.11.2019

Гр. дело № 2-1217/2019 Мотивированное решение

составлено 25 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                                        город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

представителя истца Гладких П.Н.,

ответчика Ступницкого М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Екатерины Анатольевны к Ступницкому Максиму Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Е.А. обратилась в суд с иском Ступницкому М.Н. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 21 ноября 2019 года, по уголовному делу <№> по делу частного обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного <.....> она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и неправомерных действий со стороны ответчика в попытках привлечь ее к уголовной ответственности ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 800000 рублей. Моральный вред выразился в ее переживаниях, в неспособности полностью участвовать в воспитании ее малолетнего ребенка, принятии успокоительных средств. У нее сбился режим сна, она не могла спокойно спать, возникали конфликтные ситуации с супругом из-за переживаний. Она не могла продолжать активно и полноценно участвовать в семейной и общественной жизни. У нее была собака породы немецкая овчарка, которая являлась полноценным членом ее семьи, однако в результате неправомерных действий ответчика ее пришлось отдать другому человеку. Ее малолетний ребенок до сих пор очень больно и эмоционально воспринимает утрату собаки. Она работает в дошкольном учреждении и ее деятельность связана с воспитанием детей. Она не могла должным образом осуществлять свои должностные обязанности по воспитанию детей, так как все мысли были заняты переживаниями. У нее произошел конфликт с ее руководством, поскольку в случае признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного <.....> она бы лишилась работы по отрицательным мотивам.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание истец Сысоева Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя.

Представитель истца Гладких П.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что обращение ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было вызвано сложившимся между сторонами неприязненными отношениями с 2006 года, и с указанного времени ответчик пытается спровоцировать истца на конфликт.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ошибочно полагал, что истец совершила преступление. Обращает внимание на те обстоятельства, что он не сразу обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Изначально он обратился в полицию за защитой своих прав, в постановлении о передаче дела по подсудности от 31 июля 2019 года прямо указывалось, что в действиях Сысоевой Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <.....>. Кроме того в письме от 13 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области указывалось на необходимость устранить недостатки его заявления, далее он обращался к представителю, который оказывал ему помощь в устранении недостатков. В связи с чем у него возникло никаких сомнений в обоснованности заявления. Кроме того сама Сысоева Е.А. предлагала решить дело миром, намеревалась принести ему извинения и загладить причиненный вред. Считает, что ссылка истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, связанного с домашним животным невозможна, поскольку по данным обстоятельствам он никаких требований по делу частного обвинения не заявлял. С заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения Сысоевой Е.А. он обратился лишь с целью защиты своего нарушенного права, а не с целью причинения вреда Сысоевой Е.А.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <№>, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты от 15 октября 2019 года Сысоева Е.А. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.....> в силу п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителем по данному уголовному делу выступал Ступницкий М.Н., который обвинял Сысоеву Е.А. в том, что <.....>

Из указанного приговора следует, что судом не установлены ни прямой умысел Сысоевой Е.А. на <.....>. Указанный приговор вступил в законную силу 21 ноября 2019 года, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловался.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения Сысоевой Е.А. он обратился лишь с целью защиты своего нарушенного права, а не с целью причинения вреда Сысоевой Е.А.

При этом никаких доказательств, подтверждающих, что обращение Ступницкого М.Н. в суд с заявлением о привлечении Сысоевой Е.А. к уголовной ответственности по <.....> было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда последней, истцом не представлено. Не установлено указанных обстоятельств и в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы, то оснований для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования Сысоевой Е.А. к Ступницкому М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что обращение ответчика с заявлением о привлечении к уголовной ответственности было вызвано конфликтными отношениями, возникшими по вопросам содержания собаки Сысоевой Е.А., суд считает не состоятельными, поскольку Ступницкий М.Н. обращался с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сысоевой Екатерины Анатольевны к Ступницкому Максиму Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда через Апатитский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                     Н.С. Воробьева