Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2013 ~ М-2157/2013 от 18.07.2013

    Дело № 2-2801/2013г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                    09 декабря    2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Петухове М.В.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Родничок» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2    обратился в суд с иском к СНТ «Родничок», в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Его семья с 09 июня 2012 года стала членом СНТ «Родничок», на имя его супруги ФИО1 выдана членская книжка садовода, в которой указаны данные и номер садового участка №354, в садовой книжке указаны все членские платежи, имеются отметки с подписью казначея и погашены соответствующим штампом. Все взносы оплачены своевременно и по охране дачного строения, и обеспечение общественного порядка на территории общества, расположенного по адресу <адрес> Однако исполнитель охраны, заключивший «Договор» о возмездном оказании услуг по охране дачных строений и имущества общего пользования садоводческого товарищества не обеспечил на должном уровне охрану охраняемого дачного строения на СНТ «Родничок». Согласно «Договору» от ДД.ММ.ГГГГ, часть 2 пункт 2.1 «Охрана» обязана осуществлять охрану круглосуточно путём патрулирования и визуального осмотра охраняемых объектов, а также обеспечить общественный порядок на территории садоводческого товарищества. В результате ненадлежащей охраны, действий или без действий личного состава выполнения указанных обязанностей было произведено не законное проникновение в дачное строения «охраняемого» объекта, в результате чего был причинён ущерб. Неизвестные лица, перелезли через забор (проникли на территорию дачного строения), сломав створку на пластиковом окне, незаконно проникли в дачное строение, перевернув все находящиеся там вещи, сделав там «переворот» (по видимому искали запасные ключи от входных дверей), но не найдя их, незаконно проникли в гараж, взяв там лом сломав замок внутренний и двери, проникли в тамбур, там сломав очередной навесной замок и запор незаконно проникли в дачное строение (жилое помещение) и иное хранилище (гараж), совершили кражу имущества. Садоводом СНТ было заявлено в Емельяновское районное отделение полиции, был составлен список украденных вещей и отдан в Емельяновский районный отдел полиции, выезжавшей на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за ненадлежащей охраны, преступники совершили кражу, незаконно проникли в помещение, и иное хранилище (гараж) путем взлома дверей, замков, окна. Согласно условий указанного в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, части 3 пункта 3.1 «Охрана» несёт материальную ответственность за сохранность охраняемого объекта, а так же за причиняемый ущерб (садовым строениям, замкам, запорам, окнам) в результате ненадлежащей охраны, действий или бездействий личного состава, в том числе уничтоженных посторонними лицами. В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, СНТ «Родничок» не исполнило обязательство по организации и обеспечения надлежащей охраны его садового участка, в результате чего нарушаются его права на охрану садового участка, создались условия для невозможности полноценного пользования земельным участком, так и для невозможности полноценного функционирования садового домика, по причине хищения его имущества За охрану садового участка им было оплачено, однако охрана не производилась. Материальный ущерб от кражи составил 60 000 рублей, список похищенного и их оценка находится в Емельяновском районном отделении полиции. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей, так как с ним случился инсульт, с 19.01.2013г. по 02.07.2013г. находился на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что он писал заявление в полицию о совершенной на его садовом участке краже, однако установить лиц, причастных к совершению кражи, им не удалось, считает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по охране садовых домиков, кражу не смогли бы совершить.

Представитель ответчика СНТ «Родничок» в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск не предоставил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пункт 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относит достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Согласно п 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К спорным правоотношениям иные правила доказывания не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что супруге истца ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, предназначенный для ведения садоводства, площадью 811 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Согласно членской книжке, ФИО1 является членом СНТ «Родничок» с 2012 года, оплачивает членские взносы и другие платежи, что подтверждается отметками в садовой книжке об уплате взносов и других платежей.

СНТ «Родничок» в лице председателя и младший подхорунжий казачьего войска хутора Солонцы ФИО4, именуемый в договоре «Охрана» заключили Договор о возмездном оказании услуг по охране дачных строений и имущества общего пользования садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно части 2 пункта 2.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, «Охрана» обязана осуществлять охрану круглосуточно путём патрулирования и визуального осмотра охраняемых объектов, а также обеспечить общественный порядок на территории садоводческого товарищества.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что материальный ущерб и моральный вред ему причинен в результате кражи из его садового домика, которая произошла по вине ответчика, который не обеспечил надлежащей охраны его садового участка.

Вместе с тем, доказательств вины ответчика СНТ «Родничок» в причинении ущерба и морального вреда истец суду не предоставил.

Ни законом, ни уставом СНТ «Родничок», ни договором от ДД.ММ.ГГГГ года    не предусмотрена обязанность садоводческого товарищества по охране садовых участков.

Из материалов уголовного дела № видно, что в период с 17.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00час. 13.01.2013г. неустановленное лицо, путем взлома запорного устройства на входных дверях незаконно проникло в помещение гаража и дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «Родничок» рядом с <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, тем самым, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 23 680 рублей.

По настоящее время лицо, виновное в совершении преступления не установлено, по делу ведутся мероприятия по установлению лица, виновного в совершении указанной кражи.

Суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ущерб от совершенного преступления, подлежит взысканию с лица, совершившего преступление.

Таким образом, судом не установлено обязанности ответчика по охране садового участка истца, противоправных действий со стороны ответчика СНТ «Родничок» в отношении истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении ущерба истцу, в связи с чем заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к СНТ «Родничок» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд.

Судья: подпись

К о п и я в е р н а.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                      Л.В.Иванова